Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,
судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Угоян В.А., Угоян К.Л. к Самбуеву В.И. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Угоян В.А., Угоян К.Л.,
по апелляционной жалобе ответчика Самбуева В.И.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Самбуева В.И. в пользу Угоян В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Самбуева В.И. в пользу Угоян К.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Самбуева В.И. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истцов Угоян В.А., Угоян К.Л., ответчика Самбуева В.И., его представителя Попко Д.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Угоян В.А., Угоян К.Л. просили взыскать с ответчика Самбуева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Угоян А.Н. в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Самбуев В.И., управлявший автомашиной <...>, совершил наезд на пешехода Угоян А.В. (сына истцов).
В результате полученных травм сын скончался на месте происшествия.
В судебном заседании истец Угоян В.А., Угоян К.Л. заявленные требования поддержали, пояснили, что испытали нравственные страдания в связи с утратой сына.
Ответчик Самбуев В.И. иск признал частично, готов компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. двоим истцам, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, пешеход появился на дороге внезапно, выскочил на дорогу, истец не успел нажать на тормоз, является пенсионером, размер пенсии составляет 12 600 руб., имеет хронические заболевания, требующие лечения.
Представитель ответчика Попко Д.А. полагал, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены имущественное положение истца, состояние его здоровья, обстоятельства ДТП.
Прокурор полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению, надлежит взыскать по 100 000 руб. в пользу каждоого.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Угоян К.Л., Угоян В.А. просят отменить решение суда, полагая взыскиваемый размер компенсации морального вреда заниженным, ссылаясь на утрату близкого человека, просят учесть, что также являются пенсионерами.
В апелляционной жалобе ответчик Самбуев В.И. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. каждому. Ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, поскольку в момент ДТП последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, не проявил должную осмотрительность. Кроме того, просит учесть, что имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения, является пенсионером, пенсия составляет 12 600 руб.
В заседании судебной коллегии истцы Угоян К.Л., Угоян В.А. доводы своей жалобы поддержали, по доводам жалобы ответчика возражали.
Ответчик Самбуев В.И., его представитель Попко Д.А., доводы жалобы ответчика поддержали, по доводам жалобы истцов возражали.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. дала заключение, в котором полагала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 70000 руб.
Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 09 марта 2019 года около 19 часов 44 минут на 441 км автодороги Р-258, водитель автомашины <...> с государственным регистрационным номером ... Самбуев В.И., следуя со стороны г. Иркутск в направлении г. Улан-Удэ, двигаясь по своей полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО, .... В результате наезда ФИО от полученных травм скончался на месте происшествия.
Как следует из материалов доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 14 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Иволгинскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Самбуева В.И. состава преступления, предусмотренного <...>. Органом следствия установлено, что водителем Самбуевым В.И. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, его действия не находятся в причинной связи с происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО
Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" N 507 от 09 апреля 2019 года, полученные ФИО повреждения, указанные в экспертном заключении, причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 4,1 и 5,1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 2/376 от 22 августа 2019 года, проведенной ЭКЦ МВД по РБ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не противоречат п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть потерпевшего ФИО наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасностью - автомобилем ответчика Самбуева В.И., собственником которого он является.
Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ Самбуев В.И. как владелец транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности.
Потерпевший ФИО является сыном истцов Угоян В.А., Угоян В.А., что подтверждается актовой записью о его рождении.
Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом того, что истцами понесена безвозвратная утрата близкого человека, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Коллегия на основании ст. 1083 ГК РФ, учитывая отсутствие вины ответчика Самбуева В.И. в причинении смерти потерпевшему, соответствие его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а также состояние алкогольного опьянения ФИО в момент причинения смерти, грубой неосторожности последнего, вышедшего на проезжую часть внезапно, что повлекло причинение ему смерти, а также учитывая имущественное положение истца, являющегося пенсионером, необходимость нести затраты в связи с прохождением лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда до суммы 75 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иные доводы апелляционных жалоб коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2019 года по иску Угоян В.А., Угоян К.Л. к Самбуева В.И. о компенсации морального вреда изменить.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Самбуева В.И. в пользу Угоян В.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Взыскать с Самбуева В.И. в пользу Угоян К.Л. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: С.Д. Васильева
Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
