Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года апелляционную жалобу третьего лица Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате оценочных услуг и по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг, по оплате услуг ксерокопии, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,
установила:
А. А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 10 января 2019 года по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возмещении понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> г/н N под управлением водителя Р. и ВАЗ <данные изъяты> г/н N под управлением истца.
А. А.В. считает, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя Р., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего момента выплата не произведена.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Агентство оценки", согласно заключению которой размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб.
Досудебная претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец считает, что действия ПАО СК "Росгосстрах" противоречат нормам Закона об ОСАГО, а потому Общество должно выплатить неустойку и компенсировать причиненный потребителю страховой услуги моральный вред.
В судебном заседании истец, его представитель В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" К., действующий на основании доверенности, фактически исковые требования не признал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просил учесть, что потерпевший при обращении в страховую компанию не предоставил полный комплект документов, в частности, отсутствовали документы, подтверждающие права собственности истца на поврежденный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г/н N. ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказало в выплате страхового возмещения. Просил отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по отправке документов, в случае удовлетворения указанных требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо Р., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее судебном заседании суду пояснила, что в ДТП виновен водитель А. <данные изъяты>., поскольку у него была возможность своевременно заметить помеху, объехать ее, избежав, тем самым столкновения.
В судебном заседании представитель третьего лица Р. - К.С.Н., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными.
В судебное заседание третье лицо В.Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Р. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, подтвердившей наличие у истца возможности избежать столкновения. Поскольку в действиях А. имеется нарушение п.10.1 ПДД, которое непосредственно привело к ДТП, то в иске должно быть отказано.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявительницы апелляционной жалобы адвокат К.С.Н., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истцы В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение районного суда в силе. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика ПАО "РОСГОССТРАХ" Г., действующая на основании доверенности, выразила свое согласие с доводами апелляционной жалобы, поданной третьим лицом, и просила суд жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 г/н N под управлением Р. и автомобиля ВАЗ 2115 г/н N под управлением А., в результате которого автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения, а водитель - телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, водитель Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
По настоящему делу установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115 г/н N находился в собственности истца на основании письменного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Л.Н. (продавец) и А. (покупатель).
Гражданская ответственность водителя Р., как владельца (водителя) автомобиля ВАЗ 111730 г/н N, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
14 декабря 2018 года А. <данные изъяты> уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.
28 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ПТС с подписями прежнего и нового собственников.
04 марта 2019 года А. <данные изъяты> через отделение почты подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с приложением экспертного заключения.
Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценил совокупность представленных доказательств, в том числе результаты автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, правильно установил механизм дорожно-транспортного происшествия и признал, что водитель Р. при осуществлении маневра разворота вне перекрестка не пропустила транспортное средство, двигающееся прямолинейно со встречного направления, создала ему помеху, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением А.
Согласно пунктам п.8.1., п.8.8. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Р. допустила нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД. Данные противоправные действия водителя Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде столкновения и причинения материального ущерба.
При этом суд отметил, что доказательств, позволяющих иным образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. В действиях водителя А. какой-либо противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усмотрел, указав на отсутствие таких доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции признал законного владельца автомобиля ВАЗ 111730 N Р. лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.
Установив в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью А. в результате ДТП и отсутствие страхования его ответственности по Закону об ОСАГО, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности возместить вред, суд, исходя из заключения ООО "Агентство оценки" N-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Частично удовлетворяя основные требования А., суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсировал морального вреда и в соответствии с требованиями ст.ст.98.100 ГПК РФ произвел взыскание судебных расходов в пользу истца.
При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.333,401,931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст.ст.5,7,12,12.1,14.1,16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции дает правовую оценку судебному решению в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица Р., содержащих несогласие с установленным судом механизмом дорожно-транспортного происшествия и выводами суда об отсутствии в действиях водителя А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оспаривая механизм ДТП, Р. ссылается на результаты автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Профи", согласно которым водитель А. А.В. имел техническую возможность, соблюдая требования п.10.1 ПДД, избежать столкновения.
Вместе с тем экспертное заключение не содержит однозначных и бесспорных выводов относительно возможности предотвращения столкновения путем применения своевременного торможения водителем А. В своих выводах эксперт представляет различные варианты развития дорожной ситуации, исходя из показаний истца, ответчика и свидетеля Р. (л.д.183-184).
Оценивая данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции правильно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Р.
Данным постановлением, вынесенным судьей Сарапульского районного суда Удмуртской Республики 28 ноября 2018 года, Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А. находится в прямой причинно-следственной связи именно с несоблюдением Р. требований пунктов 8.1 и 8.8. ПДД РФ.
Разрешая спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ и указал, что в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель Р. не должна была начинать маневр разворота, поскольку водитель А. А.В. пользовался правом первоочередного движения в намеченном направлении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил механизм ДТП, виновника происшествия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Р. подлежат отклонению.
Более того, из вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А. к Р. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП (Дело N RS0N-18) следует, что в дорожно- транспортном происшествии, ставшим причиной возникновения деликтного правоотношения между Р. и А., вина А. отсутствует (л.7 решения).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Наличие только этого преидюциального доказательства влечет за собой отклонение апелляционной жалобы Р., главным, и по существу единственным доводом которой является наличие вины А. в ДТП.
При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - страховую организацию застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда обязанность по возмещению данного вреда.
ПАО "РОСГОССТРАХ" решение не обжаловало.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется, апелляционная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.
Ходатайство А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в порядке ст.100 ГПК РФ.
Факт уплаты данной суммы подтверждается представленной квитанцией. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является соразмерной трудовым и временным затратам, связанным с участием представителя в связи с подготовкой и участием в заседании судебной коллегии.
Данная сумма должна быть взыскана с заявителя апелляционной жалобы..
К данным выводам судебная коллегия приходит руководствуясь в т.ч. и разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка