Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощнико судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Золотареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С Золотарева А.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 37700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1331 руб. В пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы с Золотарева А.В. по вопросам 1 и 2 в размере 10587 руб., по вопросу N 3 в размере 4552 руб., всего 15139 руб.; с ООО СК "Согласие" расходы за производство экспертизы по вопросу N 3 в размере 6035 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2019 года решение Мичуринского городского суда от 23 мая 2019 года отменено, принято новое решение. С Золотарева А.В. в пользу ООО "СК Согласие" взысканы денежные средства в сумме 88417,46 руб., судебные расходы в сумме 5852,52 руб. Апелляционная жалоба Золотарева А.В. оставлена без удовлетворения.
При вынесении апелляционного определения не был разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, и если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Поскольку имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя Золотарева А.В. определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года в рамках настоящего гражданского дела назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на Золотарева А.В.
Согласно заявлениям от 15.01.2019 г. и от 08.05.2019г. ФБУ Тамбовская ЛСЭ стоимость экспертиизы в общей сумме составила 21174 руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 октября 2019 года исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Золотарева А.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 201, 328, ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
По гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Золотареву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации вынести дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с Золотарева Александра Владимировича в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 21174 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка