Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 года №33-1270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Титкова Ю.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Логинова А.С. к Закрытому акционерному обществу "ОЛДИ ЛТД" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Антоненко Е.Л., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ОЛДИ ЛТД" (далее - ЗАО "ОЛДИ ЛТД") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei N, стоимостью 117 690 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. Ссылаясь на обнаружение в период гарантийного срока в товаре недостатка (сильно нагрелся и отключился), а также неудовлетворение ответчиком требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, и после предоставления ему товара на диагностику, истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 117 690 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 258 918 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Якушевич М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ЗАО "ОЛДИ ЛТД" Титков И.А. в письменном отзывы указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, которым расторг договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ЗАО "ОЛДИ ЛТД" в пользу Логинова А.С. уплаченные за товар денежные средства - 117 690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 257 741 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 190 251 руб. 55 коп., судебные расходы - 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскал расходы по уплате государственной пошлины - 7 254 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Титков И.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Поясняет, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения с участием потребителей, не содержит норм обязывающих продавца принимать всевозможные меры для связи с покупателем, как и не ограничивает право сторон в выборе способов связи. Отмечает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил по любым дополнительным вопросам к нему обращаться по номеру телефона, указанному в претензии, однако неоднократные попытки ответчика связаться с Логиновым А.С. по данному номеру телефона не привели к успеху, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией звонков ООО "ОЛДИ ЛТД", следовательно, суд при постановлении решения необоснованно пришел к выводу о непринятии ответчиком всевозможных мер для связи с истцом. Кроме того, Титков И.А. указывает на то, что истец, после приобретения товара принял условия лицензионного соглашения компании Apple и стал правообладателем смартфона Apple IPhone, следовательно, он должен был соблюдать правила гарантийного обслуживания, а именно перед отправкой смартфона ответчику Логинов А.С. был обязан отвязать свой смартфон от ICloud, но этого им сделано не было, в связи с чем авторизованный сервисный центр ООО "Пауэр Лайн" отказался принимать товар у ответчика, не предоставив последнему письменный отказ, в результате чего у ООО "ОЛДИ ЛТД" отсутствовали какие-либо доказательства (документы) в обоснование своей правовой позиции. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представительства Apple в России ООО "Эппл Рус". Полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца по формальным основаниям не дав оценку представленным в дело доказательствам, а именно доводам ответчика об уклонении истца от разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, об открытой информации, размещенной на сайте компании Apple, об отключении смартфона от ICloud, а также скриншотам с сайта указанной компании. Также представитель Титков И.А., критикуя вывод суда в части определения периода неустойки, указывает на то, что у ответчика после переписки с истцом и получения от него товара отсутствовали на то законные основания для удовлетворения требований последнего, поскольку ответчик из-за действий истца не мог установить причины возникновения неполадок в товаре, более того, товар поступил ответчику спустя 4 месяца, тогда как причины длительного непредставления товара ответчику судом не выяснялись.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.С. приобрел в ЗАО "ОЛДИ ЛТД" смартфон Apple IPhone <данные изъяты>, imei N, стоимостью 117 690 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно смартфон сильно нагревался и отключался.
Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика с пользу истца стоимости смартфона Apple IPhone <данные изъяты>, imei N в размере 117 690 руб., неустойки в размере 257 741 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 190 251 руб. 55 коп.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на неработающий смартфон. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, ответчик предложил предоставить товар для проверки качества в отдел гарантийного обслуживания.
Согласно сопроводительной и квитанции, имеющихся в материалах дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика спорный смартфон, который был получен сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о вручении, также имеющимися в материалах дела.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности принять товар ненадлежащего качества у потребителя, провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не основанным на нормах материального права и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 159,30 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, размер взысканного с него штрафа подлежит изменению с 190 251,55 руб. на 118 425 руб. ((117 690 + 114159,30+ 5 000): 2).
В связи с изменением решения суда в части исковых требований имущественного характера в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 7 254 руб. на 5 818 руб.
С учетом вышеизложенного и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛДИ ЛТД" в пользу Логинова А.С. неустойку в размере 114 159 рублей 30 копеек, штраф в размере 118 425 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОЛДИ ЛТД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 818 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Титкова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка