Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 4 июня 2020г. гражданское дело по иску Бушмелева Д. В. к Публичному Акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гаджала В.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бушмелева Д. В. с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере 414456 руб. 15 копеек, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 32200 рублей, всего - 551656 руб. 15 копеек.
Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7666 руб. 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Бушмелев Д.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом приобретен за счет заемных средств, согласно кредитному договору N от <Дата> <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N, объектом страхования является риск утраты (гибели), недостача или повреждение дома, исключая, внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Летом 2018 года жилой дом истца был поврежден в результате паводка. Постановлением администрации муниципального района "<адрес>" от <Дата> N "Об определении границ зоны действия режима "Чрезвычайная ситуация" в городских и сельских поселениях муниципального района "<адрес>" жилой дом был внесен в список пострадавших от паводка. В связи с наступлением страхового случая <Дата> ответчиком составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 16382,25 руб. В предоставлении истцу обоснования выплаченной суммы и полной калькуляции ответчиком было отказано. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом был заключен договор на проведение экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме по причине паводка, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования составила 464621,50 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. С учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения за минусом выплаченной суммы, что составляет 448239,25 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%, судебные расходы в размере 15000 руб. за составление акта экспертного исследования, 20000 рублей - оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 50000 руб. (т.1 л.д., т.2 л.д. 109).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.139-144).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджала В.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При удовлетворении апелляционной жалобы взыскать с Бушмелева Д.В. понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Указывает, что акт экспертного исследования, составленный в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертов" не подтверждает реальный размер ущерба, противоречит условиям договора страхования, правилам страхования, поскольку в сумму ущерба включены переустановка окон, дверей, очистка строительного мусора, в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ и локально-сметном расчете N включены работы по смене венцов в стенах, переустановка окон, дверей, что также не соответствует акту осмотра от <Дата>. В экспертном заключении ООО "Судебно-Экспертное Агентство" N необоснованно применен НДС, применение НДС в сумме 86167,68 рублей при расчетах стоимости восстановительного ремонта объекта, приводит к необоснованному завышению суммы восстановительного ремонта жилого дома. При этом в представленном заключении эксперта полностью отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта, отсутствует локальный сметный расчет, что исключает возможность достоверно оценить результаты судебной экспертизы. При этом в решении суда не указана оценка всех имеющихся в деле доказательств, необоснованно в качестве допустимого доказательства принята судебная экспертиза, не имеющая в себе достоверных выводов, основанных на объективно проведенном исследовании. Обращает внимание на то, что наводнение произошло <Дата>, а осмотр экспертом по определению осуществлялся <Дата>, то есть фактически через год после произошедшего события с учетом того, что поврежденное имущество подвергалось ремонту. Экспертное заключение кроме акта обследования и фотоматериалов дома не содержит в себе полного и подробного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, отсутствует описание процесса и условий проведения исследования, не представлены проведенные расчеты и обоснования определения суммы ущерба. Кроме того, в заключении эксперта N, проведенного по определению суда отсутствуют документы подтверждающие, полномочия лица проводившего судебную экспертизу. Ответчиком в судебном заседании <Дата> было заявлено ходатайство об истребовании локально-сметного расчета, на основании которого основаны выводы эксперта ФИО Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. В связи, с чем при рассмотрении дела судом не были предприняты все меры для исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчик лишен возможности исследовать в полной мере заключение судебной экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы не был поставлен перед участниками процесса, что основано на нарушении норм процессуального права. При этом в решении суда не отражено сведений о других имеющихся в деле доказательствах, им не дана надлежащая правовая оценка. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого дома без учета повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования, пострадавшего в результате наводнения от <Дата> с учетом положений договора страхования и Правил страхования N (т.2 л.д.156-158, 164-165).
В суд апелляционной инстанции истец Бушмелев Д.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, Бушмелев Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Скворцову Ю.Ю., представителя ответчика Гаджалу В.Н., эксперта ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, приобретенного истцом за счет заемных средств. Объектом страхования является риск утраты (гибели), недостача или повреждение дома, исключая, внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Причинение ущерба жилому дому Бушмелева Д.В. в результате наводнения признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения 16382,25 руб. Определяя размер ущерба, суд принял стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом ООО "Судебно-экспертное агентство" Вишневской О.А. в рамках назначенной судом экспертизы. Суд требования удовлетворил с учетом выплаченного страхового возмещения. Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учел ходатайство ответчика и снизил его размер.
Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта полностью отсутствуют расчеты стоимости восстановительного ремонта, отсутствует локальный сметный расчет являются обоснованными, однако на результат вынесения решения суда не влияют.
Как следует из заключения ООО "Судебно-экспертное агентство" N от <Дата>, в качестве приложения к заключению эксперт указала: дефектный акт и локальный сметный расчет (т.2 л.д.94). Однако такие документы не были приложены к заключению эксперта. Более того, ответчик накануне рассмотрения дела (<Дата>) заявляла об их отсутствии и необходимости истребовать у судебного эксперта, просила предоставить возможность ознакомиться (т.2 л.д.125). Проигнорировав просьбу ответчика, суд <Дата> рассмотрел дело с вынесением решения (т. 2 л.д.135).
Восполняя недостатки решения суда, судебная коллегия истребовала результаты экспертизы в полном объеме, предоставила возможность сторонам ознакомиться с ними, а также допросила в судебном заседании эксперта ФИО, которая подтвердила подлинность документов, отнесение их к заключению эксперта N и указала на технические причины не предоставления в суд первой инстанции экспертного заключения в полном объеме.
Учитывая, что дефектный акт и локальный сметный расчет прилагаются к заключению и служат его составной частью, судебная коллегия приобщила документы к материалам дела.
Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в рамках производства судебной экспертизы.
То обстоятельство, что наводнение в доме истца произошло <Дата>, а осмотр экспертом по определению суда осуществлялся <Дата>, поврежденное имущество подвергалось ремонту, не свидетельствует о невозможности установления размера ущерба. Эксперт ФИО в судебном заседании пояснила, что ею учитывались ремонтные работы в доме истца, при определении недостатков, принимались сведения из материалов гражданского дела. Также при производстве экспертизы применялись документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе в части описания объекта специалистом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертов", проводившим исследование дома непосредственно после затопления <Дата>, а также фотографии (т.1 л.д.52-53,58). При этом, определением суда в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела (т.2 л.д.74, 76). Таким образом, заявленные апеллянтом обстоятельства экспертное заключение не порочат.
Доводы ответчика о несогласии с применением экспертом НДС судебная коллегия не принимает.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поскольку доказательств осуществления работ, направленных на восстановление жилого дома истца возможно силами какой-либо подрядной организации, которая в стоимость работ не включает накладные расходы, а также освобождена от уплаты НДС, ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает, что расчет стоимости восстановительных работ обоснованно произведен с учетом НДС.
При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта дома после наводнения без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта дома, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами ГК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N от <Дата>.
С учетом получения результатов экспертизы в полном объеме и ознакомления с ними сторонами, в целом, оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с заключением специалиста ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", полученном на досудебном этапе. Заключение эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" содержит описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на очевидную недостоверность проведенной ООО "Судебно-экспертное агентство" экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не находит.
Повторная экспертиза в силу ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Заключение не содержит неполноты либо противоречий, в связи с чем необходимость в производстве повторной экспертизы отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ФИО подтвердила выводы, изложенные ею заключении.
Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебная коллегия соответствующее ходатайство отклонила, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с актом экспертного исследования, составленного в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Между тем, данный документ не был принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, следовательно, несогласие с объемом и порядком расчета ущерба специалистом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" не имеет значения для рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
