Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1270/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1270/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1, (ФИО)2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1, (ФИО)2 об отсрочке исполнения решения суда от 10.09.2018 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество до 01 сентября 2020 года, оставить без удовлетворения."
установил:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 года, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, указывая на то, что 25.04.2019 года по их многочисленным жалобам в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру и Следственный комитет РФ по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении (ФИО)1 противоправных действий, в результате которых у (ФИО)1 наступили последствия, повлекшие невозможность своевременного гашения ипотечного кредита, что послужило основанием для вынесения Ханты-Мансийским районным судом решения от 10.09.2018 года. В настоящее время решение суда ими не может быть исполнено ввиду тяжелого материального положения, не позволяющих нести бремя каких-либо дополнительных расходов. На сегодняшний день (ФИО)1 обременен задолженностями перед Департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Банком ВТБ и ПАО "Сбербанк России", коммунальными службами, а обращение взыскания на единственную квартиру повлечет еще более неблагоприятные последствия в виде лишения места проживания, в отсутствие средств для существования. В настоящее время ведется расследование уголовного дела по факту мошенничества, положительный результат по которому приведет к возврату похищенных у (ФИО)1 денежных средств. С учетом изложенного, (ФИО)1 и (ФИО)2 просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.09.2020 года.
В судебном заседании заявители (ФИО)1 и (ФИО)2 просили заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" (ФИО)5 в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.01.2019 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с (ФИО)1 и (ФИО)2 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в общей сумме 5 248 410 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб. 55 коп. и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую (ФИО)1, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации данного имущества в сумме 4 353 600 руб. Также с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 2 500 руб. ( т.1, л.д.127-132, т.2, л.д.133-137).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре 14.02.2019 года на основании исполнительного листа ФС (номер) от 05.02.2019 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должников (ФИО)1 и (ФИО)2 Предметом исполнения по данному производству является взыскание денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 5 248 410 руб. 53 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 442 руб. 55 коп. и в сумме 6 000 руб., возмещение расходов по проведению оценки в сумме 2 500 руб. и обращение взыскания на квартиру, принадлежащую (ФИО)1, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 4 353 600 руб. (т.2, л.д.140, 157).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правильно указал на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку (ФИО)8 не представлено ни одного доказательства невозможности исполнения решения суда, а также того, что ими предпринимались хоть какие-либо меры к исполнению решения суда, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления (ФИО)8, нарушает право истца на разумный срок исполнения судебного постановления, и противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий по исполнительному производству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Между тем, исключительных обстоятельств, заявителями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан (ФИО)1, таковым не является.
Более того, отсрочка исполнения решения суда и длительное неисполнение решения суда должниками не обеспечивает предусмотренную Конституцией Российской Федерации судебную защиту прав взыскателя, приведет к дальнейшему длительному нарушению прав истца, ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит их в неравное с должниками положение.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 14.02.2019 года, однако должники не принимали каких-либо действий по исполнению решения суда.
Иные обстоятельства, на которые ссылаются в частной жалобе апеллянты, исключительными и препятствующими исполнению решения суда не являются.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявления и выражают мнение подателя жалобы относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права влекущих отмену определения.
Определение суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка