Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Короля А. В.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года
по иску прокурора г.Новоалтайска Алтайского края в интересах Овчинниковой Н. А., Куликовой Н. П., Фоминой Т. В., Кинслер А. В. к Королю А. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решениями Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в пользу Овчинниковой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Куликовой Н.П.- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Фоминой Т.В.- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Кинслер А.В.- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно.
В ходе исполнительных действий по сводному исполнительному производству *** произведено частичное исполнение решений Каменского городского суда Алтайского края: в пользу Овчинниковой Н.А. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, Куликовой Н.П.-<данные изъяты> рубль, Фоминой Т.В.- <данные изъяты> рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по АК сводное исполнительное производство ***-СД окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия имущества у должника; исполнительные листы возвращены взыскателям, задолженность перед Овчинниковой Н.А. составила <данные изъяты> рублей, Куликовой Н.П.- <данные изъяты> рубля, Фоминой Т.В.- <данные изъяты> рубля, и Кинслер А.В- <данные изъяты> рубля соответственно.
ДД.ММ.ГГ ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Овчинниковой Н.А., Куликовой Н.П., Фоминой Т.В., Кинслер А.В. обратился в суд с иском к Король А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива":
в пользу Овчинниковой Н.А. присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>,
в пользу Куликовой Н.П. присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>
в пользу Фоминой Т.В. присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты>
в пользу Кинслер А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", присужденной решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, но не выплаченной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что единственным учредителем общества являлся Король А.В.; директором общества значился ФИО1, который в ходе прокурорской проверки пояснил, что является номинальным директором общества, за вознаграждение со стороны Короля А.В. согласился занять место директора. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении директора общества ФИО1 по факту злостного неисполнения решения суда отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ Король А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ- полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации. В настоящее время возможность взыскания в пользу истцов задолженности с общества утрачена, поэтому прокурор полагает, что она подлежит взысканию с учредителя общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Короля А. В. взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу Овчинниковой Н. А. - <данные изъяты> рублей, Куликовой Н. П. - <данные изъяты> рубля, Фоминой Т. В. - <данные изъяты> рубля, Кинслер А. В. - <данные изъяты> рубля; в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> - государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе Король А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства - причину возникновения задолженности и невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истцов, не учел, что основной должник не отказывался от исполнения обязательства; им, как учредителем, принимались меры для продолжения деятельности общества, он назначил на должность директора общества ФИО1, сопровождал его, обучал и знакомил с функциональными особенностями; суд не привлек ФИО1 к участию в дело в качестве 3 лица, который на момент принятия оспариваемого решения значился директором общества и может нести солидарную ответственность; каких-либо доказательств невозможности погашения задолженности вследствие действий (бездействия) ответчика суду не представлено; он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона обязанность по выплате заработной платы возложена на общество, а не на его учредителя; положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ с ДД.ММ.ГГ к спорным правоотношениям не применяются, так как задолженность по заработной плате образовалась до указанной даты; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что процедура ликвидации недействующего должника предполагает возможность для заинтересованных лиц заявить возражения, между тем прокурор и истец этой возможностью не воспользовались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны процессуального истца.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Новоалтайска, истец Фомина Т.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившему в силу с ДД.ММ.ГГ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1-3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 - 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно одним из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда в пользу Овчинниковой Н.А. в общей сумме <данные изъяты>, в пользу Куликовой Н.П. - <данные изъяты>., пользу Фоминой Т.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Кинслер А.В. -<данные изъяты>. Решения суда не исполнены.
ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, его единственным учредителем являлся Король А.В., который являлся держателем <данные изъяты> доли уставного капитала в размере <данные изъяты>
Согласно Уставу ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", утвержденному решением единственного учредителя *** от ДД.ММ.ГГ, уставной капитал общества составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО1 ранее руководителем общества являлся Король А.В.
По сообщению Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, последняя налоговая отчетность ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" была представлена за ДД.ММ.ГГ, у общества открыт один счет в ПАО "Сбербанк России".
Согласно информации ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ ежемесячная отчетность о застрахованных лицах обществом представлена по ДД.ММ.ГГ.
В ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" представлен только за ДД.ММ.ГГ, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением главного специалиста-эксперта (дознавателя) Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ по факту злостного неисполнения решения суда в отношении руководителя ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления на основании <данные изъяты> УПК РФ.
ДД.ММ.ГГ ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы доследственной проверки в отношении руководителя ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" ФИО1, в ходе которой были опрошены учредитель общества и его директор, протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, находящий в материалах уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Король А.В., положения Устава ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом исходил из того, что директор общества ФИО1 фактически управление юридическим лицом не осуществлял, был формально назначен на эту должность единственным учредителем общества Король А.В. в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, после чего общество прекратило какую-либо деятельность и представление необходимой отчетности; Король А.В., будучи лицом, фактически контролирующим деятельность должника, действовал неразумно, что выразилось в непредставлении налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам на протяжении длительного времени и в тот момент, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед материальными истцами Овчинниковой Н.А., Куликовой Н.П., Фоминой Т.В., Кинслер А.В., о возмещении которого они заявляли, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основании на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не установил причину возникновения задолженности и невозможности исполнения обществом решения суда по взысканию денежных средств в пользу материальных истцов со ссылкой на то, что в ДД.ММ.ГГ году органы, отвечающие за социальную защиту населения перестали проводить конкурентные процедуры и у общества возникла потребность в поиске новых контрагентов, что заняло значительное количество времени; находясь в <адрес> в связи с занятием должности начальника <данные изъяты>", он предпринимал необходимые меры для продолжения деятельности Общества, в том числе назначил на должность общества директора ФИО1, сопровождал его, обучал и знакомил с функциональными особенностями, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства возникновения задолженности перед материальными истцами установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, согласно которому Король А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь на территории Алтайского края, достоверно зная об имеющейся задолженности перед работниками ООО Центр оказания социальных услуг "Перспектива" по заработной плате, пособиям, а также компенсации за неиспользованный отпуск, имея реальную возможность погасить данную задолженность за счет средств, поступивших в общество в размере не менее <данные изъяты>., распорядился о перечислении указанных денежных средств в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в оплату за товары, работы услуги, производство платежей в обеспечение исполнения новых контрактов, оплаты за услуги банка и иные цели, связанные с деятельностью организации, а также получения наличных средств в свою пользу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором мирового судьи установлено, что задолженность по заработной плате перед истцами возникла по вине Короля А.В., доводы заявителя о наличии иных причин возникновения задолженности, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ руководителем общества стал ФИО1, не может служить основанием для вывода о неисполнении судебных решений по вине нового руководителя.
Как установлено судом на основании оценки имеющихся по делу доказательств, печать и документы общества ФИО1 ответчиком не передавались, все документы общества были изъяты у Короля А.В. следственными органами, за получением изъятых документов Король А.В. после вынесения приговора к мировому судье не обращался; о наличии задолженности по заработной плате перед работниками общества ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что сам Король А.В. в ходе доследственной проверки пояснял, что уволился с должности директора ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ был назначен на должность начальника <данные изъяты>", отрицал сохранение им контроля за деятельностью ООО ЦОСУ "Перспектива", утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности в пользу работников организации.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция Короля А.В. связана с тем, что на момент получения от него объяснений в его отношении уже был вынесен приговор по уголовному делу, при этом Король А.В. свою вину не признавал, избрав это в качестве способа защиты против предъявляемых к нему требований и обвинений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие с ДД.ММ.ГГ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма к правоотношениям между материальными истцами и Королем А.В. не применяется, основан на неверном применении и толковании материального закона.
Также основан на неверном толковании п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" довод жалобы о том, что условием применения этой нормы является отказ основного должника от исполнения обязательства. Напротив, из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления в интересах материальных истцов требованиий о субсидиарной ответственности.
В решении суда подробно мотивировано, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Так, исходя из изложенных выше обстоятельств, Король А.В., являясь единственным учредителем ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива", фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников организации, которые не получили причитавшиеся им денежные средства, несмотря на то, что они были перечислены на расчетный счет ООО "Центр оказания социальных услуг "Перспектива". При этом судом обоснованно приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 21.12.2017 N 53, поскольку они касаются норм, подлежавших применению при рассмотрении настоящего дела (п. 3 ст. 53.1 ГК).
Ссылка заявителя на то, что суд не привлек ФИО1 к участию в дело в качестве 3 лица, который на момент принятия оспариваемого решения значился директором, не может быть принята во внимание, в силу того, что решением суда права ФИО1 не затрагиваются.
Утверждение заявителя о том, что в действиях процессуального истца имеет место злоупотребление правом, поскольку каких-либо возражений от материальных и процессуального истца относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступало, несостоятельно, в силу того, что право прокурора на обращение в суд в интересах материальных истцов в защиту их прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короля А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
