Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховской Е.Г. к Зениной Э.М. о признании недействительными завещания и договора дарения,
по апелляционной жалобе Мелиховской Е.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Милиховской Е.Г. по доверенности Комоловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Милиховская Е.Г. обратилась в суд с иском к Зениной Э.М. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что является единственным наследником по праву представления после смерти супруги своего дяди Денисенко Г.П. - Денисенко Т.М.
После смерти Денисенко Т.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако незадолго до своей смерти Денисенко Т.М. составила завещание в пользу Зениной Э.М.
Полагала, что при составлении завещания Денисенко Т.М. ввиду преклонного возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительным завещание Денисенко Т.М., удостоверенное 06.11.2014 нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г. за реестровым номером N.
Уточнив исковые требования, окончательно просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.11.2014, заключенный между Денисенко Т.М. и Зениной Э.М., а также завещание Денисенко Т.М., удостоверенное 06.11.2014 нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г. за реестровым номером N, ссылаясь на то, что на момент составления завещания и договора дарения Денисенко Т.М. находилась в зависимом от Зениной Э.М. положении, ограничивавшем свободу ее волеизъявления, поскольку с ноября 2014 паспорт Денисенко Т.М. находился у Зениной Э.М. до момента смерти наследодателя; при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания, поскольку Зенина Э.М. находилась в соседней комнате; договор дарения является подложным, поскольку утверждения ответчика о его составлении и передаче на государственную регистрацию не соответствуют действительности.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Милиховская Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает на нарушение нотариусом предусмотренных законодательством правил составления завещания, что является основанием для признания такового недействительным. Так, завещание не было прочтено лично Денисенко Т.М., а было прочтено вслух нотариусом, о чем, в нарушении ст. 1125 ГК РФ, не было сделано соответствующей записи. Также Зенина Э.М. в момент составления завещания находилась в непосредственной близости, чем нарушила принцип тайны завещания, закрепленный в ст. 1123 ГК РФ.
Считает, что Зенина Э.М. незаконно забрала у Денисенко Т.М. паспорт, удерживая его у себя до самой ее смерти, чем поставила последнюю в зависимость от себя. Таким образом, волеизъявление Денисенко Т.М. не могло быть добровольным.
Приводит довод о том, что она наследует по закону имущество дяди Денисенко Г.П., включая его долю после смерти жены Денисенко Т.М., которую он мог бы наследовать, но умер раньше.
Считает, что судом необоснованно не назначены по собственной инициативе посмертная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы.
Указывает на то, что судом не выяснено в полной мере при каких обстоятельствах был составлен и подан на регистрацию договор дарения квартиры, что является существенным обстоятельством.
Ссылается на то, что настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено в закрытом судебном заседании, поскольку исследовались обстоятельства частной жизни наследодателя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность. Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> умерла Денисенко Т.М., <дата> года рождения, <дата> умер супруг Денисенко Т.М. - Денисенко Г.П., племянницей которого является истец Милиховская Е.Г.
При жизни Денисенко Г.П. и Денисенко Т.М., по 1/2 доли за каждым, принадлежала квартира площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
После смерти Денисенко Г.П. принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру унаследовали по закону его супруга Денисенко Т.М. (1/4 долю), на основании завещания от 22.09.2010, удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Лясковской Г.Г., - ответчик Зенина Э.М. (1/4 доля).
06.11.2014 Денисенко Т.М. оформила завещание за реестровым номером N, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Мерцаловой И.Г., согласно которому завещала все принадлежащее ей на праве собственности имущество, в том числе 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Зениной Э.М.
21.11.2014 Денисенко Т.М. подарила 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Зениной Э.М., тем самым, распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Таким образом, спорное недвижимое имущество не вошло в наследственную массу.
Государственная регистрация права собственности Зениной Э.М. на спорную квартиру по договору дарения произведена 08.12.2014.
26.04.2018 Зениной Э.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные Денисенко Т.М. в денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", 4 привилегированные именные акции и 2 обыкновенные именные акции ПАО "Орелтекмаш", а также недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации.
Проверяя довод истца о том, что наследодатель Денисенко Т.М. на момент составления оспариваемых завещания и договора дарения плохо понимала происходящее вокруг, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом сделаны запрос в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" и БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер", согласно ответам на которые Денисенко Т.М. на диспансерном наблюдении в БУЗ ОО "Орловский наркологический диспансер" не состояла, в БУЗ ОО "Орловский психоневрологический диспансер", куда впервые обратилась 02.06.2016, с указанной даты находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: <...>.
30.06.2017 по результатам освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Орловской области" Минтруда России Денисенко Т.М. поставлен диагноз: <...>.
По сведениям БУЗ ОО "БСМП им. Н.А. Семашко" Денисенко Т.М. находилась на лечении в травматологическом отделении с 08.06.2006 по 16.06.2006, а также в терапевтическом отделении с 22.06.2006 по 07.07.2006, что подтверждается представленными медицинскими картами стационарного больного N N, N. Там же Денисенко Т.М. находилась на стационарном лечении, при осмотрах отмечалось, что сознание у нее ясное, она адекватно ориентирована.
Как следует из показаний нотариуса Мерцаловой И.Г., 06.11.2014 к ней обратилась Денисенко Т.М. для составления договора дарения доли в праве на спорную квартиру, после выяснения воли которой нотариусом ей было предложено составить завещание, на что Денисенко Т.М. согласилась. При удостоверении завещания с учетом пожеланий завещателя был подготовлен проект в нотариальной конторе, при этом доступ в кабинет к нотариусу исключен до завершения процедуры составления завещания. Дееспособность Денисенко Т.М. не вызывала сомнений при личной беседе и по внешним признакам, ее поведение являлось адекватным. После составления завещания нотариус также огласила его текст завещателю, поскольку всегда его оглашает для пожилых людей. В дальнейшем Денисенко Т.М. приходила в нотариальную контору для того, чтобы сообщить о том, что оформила договор дарения доли спорной квартиры.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что после ухудшения состояния здоровья Денисенко Т.М., с ноября 2014, ответчик осуществляла уход за Денисенко Т.М., в связи с тем, что не могла самостоятельно пересчитать пенсию и забывала, куда положила денежные средства, в 2015 году пенсию стала забирать Зенина Э.М., выделяя Денисенко Т.М. часть средств на расходы.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что Денисенко Т.М. в 2014-2015 гг. находилась в адекватном состоянии, каких- либо отклонений в ее поведении они не замечали. Также ФИО11 пояснила, что ФИО10 ухаживала за Денисенко Т.М. с лета 2016 года, когда состояние ее здоровья резко ухудшилось, начались проблемы с памятью. С Милиховской Е.Г. у Денисенко Т.М. имелись неприязненные отношения.
Свидетель ФИО13, почтальон по доставке пенсий, в судебном заседании пояснила, что Денисенко Т.М. получала пенсию лично, за год до смерти при вручении пенсии присутствовали Зенина Э.М. или сиделка. Расписывалась за пенсию Денисенко Т.М. лично либо с ее согласия Зенина Э.М. При этом Денисенко Т.М. всегда узнавала почтальона, вела себя спокойно, осознавала происходящее, однако при подписании ведомости могла забыть свою фамилию. Предшествующие годы до смерти Денисенко Т.М. находилась в адекватном состоянии.
Таким образом, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент составления оспариваемых завещания и договора Денисенко Т.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе каких-либо медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у Денисенко Т.М. на момент составления завещания и договора дарения в ноябре 2014 года какого-либо заболевания, в том числе указывающих на ее психическое состояние или наличие психиатрических заболеваний, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Денисенко Т.М. соответствующего действительности представления относительно характера подписанных ею заявления и договора дарения, их условий и других значимых обстоятельствах. При этом суд обоснованно пришел и к выводам о том, что вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, оспариваемый договор дарения не является подложным, поскольку Денисенко Т.М. лично подавала документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчика и впоследствии получала их в Росреестре, а также о том, что являясь племянницей умершего супруга Денисенко Т.М., истец не является заинтересованным лицом, чьи субъективные наследственные права нарушены в связи с составлением Денисенко Т.М. оспариваемого завещания и заключения спорного договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Отклоняется как не нашедший своего подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении принципа тайны завещания, поскольку судом установлено, что при удостоверении завещания в кабинете у нотариуса в нотариальной конторе находилась лишь наследодатель в отсутствие допустимых и относимых доказательств обратного.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправомерном удержании Зениной Э.М. паспорта Денисенко Т.М., поскольку судом установлено, что Денисенко Т.М. передала паспорт ответчику на хранение добровольно для защиты от мошенников. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном удержании ее паспорта не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что Милиховская Е.Г. является наследником по закону Денисенко Г.П. не служит основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом не принималось наследство после смерти Денисенко Г.П. в установленном законом порядке, требований о восстановлении срока для принятия такого наследства, требований об установлении факта принятия наследства по закону не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не назначены по собственной инициативе посмертная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертизы, а также о том, что настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено в закрытом судебном заседании отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, от проведения которой сторона истца отказалась, об истребовании иных, помимо представленных в материалы дела, медицинских документов в отношении наследодателя и дарителя Денисенко Т.М., а также о проведении других экспертиз, в том числе почерковедческой, ходатайств также не заявлялось.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховской Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1270/2020
N 2-84/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
