Определение Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1270/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1270/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при секретаре Оленцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вариант" к Марченко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "Вариант" Волк Л.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
26.09.2019 ООО "Вариант" обратилось в суд с иском к Марченко А.В. о возмещении ущерба в размере 72254829 рублей 70 копеек, судебных расходов; 13.03.2020 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: наложения ареста на имущество Марченко А.В. в пределах суммы исковых требований 72314829 рублей 70 копеек, в виде наложения ареста на: 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N с кадастровым номером N; на долю Марченко А.В. в размере 100% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>), в обоснование которого указал на затруднение исполнения решения суда и осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение указанного имущества.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года заявление ООО "Вариант" удовлетворено частично. Наложен арест на 1/4 доли жилого помещения (квартиру), кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 3119056,5 рублей, расположенную по адресу: <адрес> В остальной части заявление ООО "Вариант" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Вариант" Волк Л.Г. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает на соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям, на отсутствие необходимости в предоставлении доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику автомобилей на праве собственности. Считает неразрешенными ходатайства о содействии заявителю в получении документов на транспортные средства. Приводит доводы об отсутствии в определении выводов о том, как арест доли участника в уставном капитале общества может негативно отразиться на хозяйственной деятельности организации, которое хозяйственной деятельности не ведет. Указывает на возможность наложения ареста или установления запрета на распоряжение и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (супруги Марченко), до определения доли должника или до ее выдела. Приводит доводы о реализации ответчиком части имущества.
В дополнениях к частной жалобе представитель ООО "Вариант" Волк Л.Г. просит рассмотреть частную жалобу только в части отказа в предоставлении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю Марченко А.В. в уставном капитале ООО <данные изъяты>
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вариант" о наложении ареста на долю Марченко А.В. в уставном капитале ООО <данные изъяты>", суд первой инстанции указал на то, что заявленные меры не связаны с предметом исковых требований и влекут вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку обеспечение иска как гарантия защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, направлено на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
При проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено действительное отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, а также доказательств тому, насколько требуемая истцом обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она создаст фактическую реализацию целей обеспечения иска.
Учитывая, что доля в уставном капитале компании относится к такой группе объектов гражданского оборота, как имущественные права (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация которых возможна лишь в случае обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном п.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для применения таких мер обеспечения иска как наложение ареста на долю в уставном капитале общества нецелесообразно, поскольку она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не приведет к исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом ООО "Вариант" не утрачена возможность обратиться в суд с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ООО <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По приведенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Вариант" Волк Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка