Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3546/2019 по иску Мкртчяна Гайка Мгеровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Мкртчян Г.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на ДТП от 01.03.2019 с участием двух транспортных средств, Хендэ HD под управлением Эвленова М.К. и Мерседес Бенц S500 под управлением собственника Мкртчян Г.М. Виновником ДТП признан водитель Эвленов М.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая Компания "Диамант".
06.04.2019 Мкртчян Г.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Согласно заключению эксперта ООО "Союз судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S500 составляет 389 000 руб.11.02.2019 РСА произвел компенсационную выплату в сумме 249 375 руб.
29.04.2019 в РСА была направлена соответствующая претензия о доплате. Компенсационная выплата в полном объеме произведена в процессе рассмотрения дела в суде.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 334,62 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мкртчяна Г.М. взыскана неустойка 50 963,12 рублей, штраф 69 812,50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5993 рублей, по оплате досудебной экспертизы 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки и штрафа, просит его изменить, снизив размер штрафных санкций. Апеллянт полагает, что размер штрафных санкций превышает размер действительного ущерба. Просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает, что судебные расходы взысканы без учета принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были уточнены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только Российским союзом автостраховщиков, и только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: Хендэ HD под управлением Эвленова М.К. и Мерседес Бенц S500 под управлением собственника Мкртчян Г.М.
08.04.2019 Мкртчян Г.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Согласно экспертному заключению от 22.03.2019, выполненному ООО "Союз судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц S500 составляет 389 000 руб.
24.04.2019 РСА произвел компенсационную выплату в сумме 249 375 руб., 10.09.2019 РСА произвел компенсационную выплату в сумме 139 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 (л.д. 134).
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по компенсационной выплате.
Установив, что РСА не исполнено требование истца в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от размера взысканной судом суммы компенсационной выплаты.
Поскольку страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, суд также взыскал с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере за период с 29 апреля 2019 года по 09 августа 2019 года в размере 85 869, 38 руб, с учетом выплаченной РСА неустойки 50 963, 12 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для уменьшения размера суммы штрафных санкций с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы выплаты и длительного периода просрочки исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают Российский союз автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что Российский союз автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, однако выплата произведена несвоевременно.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Довод жалобы о том, что суд не учел принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется. Кроме того, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования.
В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, правильности выводов суда они не опровергают.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
