Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-1270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-1270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судьи


Миронова А.А., Байрамаловой А.Н.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




30 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско", МВД России и УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2020 года, постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско"" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства в виде рыболовного судна "<данные изъяты>" по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимость хранения вещественного доказательства в виде рыболовного судна "<данные изъяты>" по уголовному делу за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3 085 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21 августа 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 342 926 рублей И копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам на задолженность за период с 1 июля 2017 года по 19 августа 2018 года в размере 3 078055 рублей до момента фактического исполнения обязательства производится исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Гроско"" о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства в виде рыболовного судна "<данные изъяты>" по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам за счет Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю и МВД РФ Кондратюка К.А., объяснения представителя ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" Количевой О.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" предъявило иск к УМВД России по Камчатскому краю (далее также - УМВД) о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам.
В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна <данные изъяты> по ч. 2 ст. 253 УК РФ за добычу природных ресурсов без соответствующего разрешения.
Постановлением следователя от 18 августа 2016 года судно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско". В последующем уголовное дело передано по подследственности в УМВД.
7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года следователем УМВД были вынесены постановления о признании процессуальными издержками по уголовному делу расходов на оплату услуг истца по хранению судна за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в общей сумме 970 100 рублей. В последующем УМВД уклонилось от оплаты услуг хранения вещественного доказательства, а также от заключения договора его хранения.
Постановлением следователя от 20 августа 2018 года судно возвращено его владельцу АО "<данные изъяты>". Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года, капитан ФИО оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 253 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Процессуальные издержки по хранению вещественного доказательства - судна "<данные изъяты>" постановлено возместить истцу за счет федерального бюджета только в части периода его хранения с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года. В остальной части, поскольку такие расходы не были признаны следователем процессуальными издержками по уголовному делу, возмещены не были. До настоящего времени даже признанные следователем издержками расходы на хранение судна УМВД истцу не возмещены.
На этом основании, ссылаясь на наличие понесенных расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу, истец просил взыскать их за период с 14 марта 2017 года по 19 августа 2018 года в сумме 150000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 3 мая 2017 года по день фактического возмещения расходов.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ.
В судебном заседании 4 февраля 2020 года представитель ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" Количева О.Н. увеличила размер исковых требований в части возмещения расходов по хранению вещественного доказательства и просила взыскать их с ответчика в пользу истца за период с 14 марта 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 4192008 рублей.
Определением суда от 3 марта 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с 14 марта по 30 июня 2017 года прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" Количева О.Н. исковые требования поддержала, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 3 мая 2017 года по 3 марта 2020 года составил 679646 рублей 57 копеек.
Представитель УМВД и МВД РФ Кондратюк К.А. иск не признал. Полагал, что предъявленные к взысканию расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства, считая также, что их размер истцом экономически не обоснован, что исключает их возмещение. Вопрос о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года разрешен по существу приговором суда, согласно которому они уже подлежат выплате из федерального бюджета. При этом не оспаривал тот факт, что постановления следователя о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года УМВД до настоящего времени не исполнены, денежные средства истцу не выплачены.
Третьи лица: ООО "Шумшу", Кислицын М.В., Булаткин Д.О. в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и УМВД, не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов за хранение судна, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что расчет сумм, взысканных в пользу истца, произведен без предоставления финансово-экономического обоснования, подтверждающего фактические расходы предприятия по хранению судна, что исключает возможность их проверки. Поскольку расходы, предъявленные истцом к взысканию, связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то они подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как суд первой инстанции разрешилтребования истца как гражданско-правовой спор. Договор хранения сторонами не заключался, хранение осуществлялось истцом безвозмездно.
Обращает внимание, что принимая решение, суд возлагает ответственность по правилам ст. 1069 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, не привлекая при этом к участию в деле Минфин РФ, однако решением суда были взысканы не убытки или вред, причиненный истцу, а расходы по хранению.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом был произведен расчет оплаты хранения судна за период с 1 июля 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета 7417 рублей за сутки, тогда как данная стоимость хранения была согласована только в ноябре 2017 года, до ноября 2017 года стоимость хранения судна составляла 8900 рублей за сутки.
Не соглашается с началом исчисления срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они должны начисляться за каждый просроченный месяц невнесения платы за хранение судна.
Также полагает, что судом в резолютивной части решения неверно указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам до момента фактического исполнения обязательства должно производиться на задолженность в размере 3078055 рублей за период с
1 июля 2017 года по 19 августа 2018 года, поскольку судом взыскана задолженность за период 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3085472 рубля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт оказания истцом услуг по хранению судна "<данные изъяты>", как вещественного доказательства по уголовному делу, при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив на основании исследованных доказательств, что расходы ООО "Судоремонтное предприятие "Гроско" по хранению судна в период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона на основании властно-распорядительного решения следователя по хранению вещественного доказательства, принятого в рамках уголовного судопроизводства, однако не были признаны процессуальными издержками по уголовному делу и возмещены юридическому лицу за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных из федерального бюджета на соответствующие расходы органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовным делам, суд правомерно признал данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах по делу, правильном применении и толковании норм материального права: ст.ст. 15, 16, 125, 897 ГК РФ, положений Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449, Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации...." утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.
Расчет взысканной суммы произведен судом на основании представленных истцом сведений финансово-экономического обоснования понесенных расходов, размер которых ответчиками не опровергнут.
При этом суд правильно, по мотивам, изложенным в решении, взял за основу расчета размера понесенных истцом расходов стоимость хранения в скорректированном самим истцом размере 7417 рублей за сутки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также верно произведен с момента возврата судна его владельцу.
Правовые основания для исчисления процентов в ином порядке и за иной период, о чем указывается в апелляционной жалобе истца, исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, отсутствуют, как ввиду того, что часть денежных средств в виде расходов на хранение судна была взыскана в качестве процессуальных издержек по уголовному делу, так и ввиду того, что порядок оплаты за хранение судна в виде периодических платежей на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов, никем определен и согласован не был.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционных жалобах, поскольку в них, по существу, истец и ответчики повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка