Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХутовойВ.Я. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Косовой Валентины Александровны к Косову Виктору Павловичу и Хутовой Валентине Яковлевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор от 22 июня 2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Косовым Виктором Павловичем и Хутовой Валентиной Яковлевной, - недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от 22 июня 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Хутовой Валентины Яковлевны к Косову Виктору Павловичу о признании за Хутовой Валентиной Яковлевной права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать снять с регистрационного учёта в ПВС Елизовского РМО Камчатского края Косова Виктора Павловича по адресу: <адрес>, в виду продажи указанной квартиры 22 июня 2016 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Хутовой В.Я. и ее представителя ГородиловойЕ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Косовой В.А. по доверенности Тараненко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХутоваВ.Я. обратилась в суд с иском к КосовуВ.А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылается на то, что приобрела у ответчика указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 22июня 2016 года за 2920000руб. При подписании договора передала ответчику денежные средства, а ей был передан пакет правоустанавливающих документов.
С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время она проживает в данной квартире. Однако ответчик свое обещание сняться с регистрационного учета по данному адресу, а также предоставить ей возможность оформить квартиру на себя, не выполнил. В связи с этим для подтверждения получения ответчиком денежных средств она потребовала написать расписку, которую КосовВ.П. собственноручно написал 5июля 2016 года в присутствии свидетеля.
Поскольку оформить право собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие прежнего собственника она не может, ответчик продолжает ее избегать, обратилась в суд с настоящим иском.
В производстве этого же суда находилось дело N2-540/2019 по иску КосовойВ.А. к КосовуВ.П. и ХутовойВ.Я. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований КосоваВ.А. указала, что состоит с ответчиком КосовымВ.П. в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена ими в период брака и является совместной собственностью.
22июня 2016 года между КосовымВ.П. и ХутововйВ.Я. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, вместе с тем, своего согласия на совершение сделки по распоряжению супругом общей собственностью она не давала. О продаже КосовымВ.П. спорной квартиры она не знала, считала, что принадлежащую им квартиру супруг сдавал ХутовойВ.Я. во временное пользование.
Определением суда от 27февраля 2019 года дело по иску ХутовойВ.Я. к КосовуВ.П. о признании права собственности и снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с делом N2-540/2019 по иску КосовойВ.А. к КосовуВ.П. и ХутовойВ.Я. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании ХутоваВ.Я. и ее представитель Марычев Б.Г. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований по встречному иску просили отказать за необоснованностью.
Ответчик по первоначальному иску КосовВ.П. и истец по встречному иску КосоваВ.А. участия в судебном заседании не принимали. Их представитель ТараненкоИ.В. в судебном заседании исковые требования ХутовойВ.Я. не признал в полном объеме, встречный иск просил удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ХутоваВ.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, а в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать. Указывает, что не имела возможности участвовать в судебном заседании в связи с госпитализацией в медицинское учреждение. При этом своего согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителя она не давала. В связи с нарушением ее права на участие в судебном заседании она была лишена возможности ходатайствовать перед судом о допросе свидетелей, которые могли подтвердить обоснованность ее доводов. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (или недвижимое имущество) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абз.2 п.2 ст.253 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов КосоваВ.П. и КосовойВ.А.
22 июня 2016 года Косов В.П. без согласия супруги распорядился совместно нажитым с КосовойВ.А. имуществом, заключив с ХутовойВ.Я. договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры определена между сторонами в размере 2500000руб.
Установив, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости совершена КосовымВ.П. без нотариального согласия супруги, о совершенной супругом сделки КосоваВ.А. узнала после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований КосовойВ.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, а в удовлетворении исковых требований Хутовой В.Я. о признании за ней права собственности на указанную квартиру и возложении на КосоваВ.П. обязанности сняться с регистрационного учета отказал.
Судебная коллегия полагает такое решение в целом обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие ХутовойВ.Я. и нарушением ее прав на участие в судебном заседании и представление доказательств является необоснованным в силу следующего.
Из материалов дела видно, что Хутова В.Я. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 21 марта 2019 года, в котором лично участия не принимала, ее интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности Марычев Б.Г.
При этом о причинах своей неявки Хутова В.Я. суду не сообщила и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении не заявила, хотя такая возможность у нее объективно имелась. Как пояснил представитель Марычев Б.Г., она действительно находилась на лечении в больнице, однако не возражала против рассмотрения дело без ее участия, если суд посчитает это возможным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие Хутовой В.Я. не свидетельствует о незаконности судебного решения и каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость допроса дополнительных свидетелей в подтверждение доводов о том, что Косова В.А. знала о совершенной сделке по купле-продажи квартиры, является несостоятельной, поскольку не опровергает факт отсутствия нотариального согласия на совершение сделки со стороны Косовой В.П. В связи с этим судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения.
Кроме того, ранее Хутова В.Я. принимала участие в судебном заседании 13 марта 2019 года и давала пояснения по существу заявленных требований, по ее ходатайству был допрошен в качестве свидетеля ФИО1., при этом ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств или допросе дополнительных свидетелей она не заявляла.
Следовательно, утверждение подателя жалобы о нарушении судом ее права на предоставление доказательств в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашло.
Доводы Хутовой В.Я. о том, что Косова В.П. знала о продаже квартиры, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, о чем правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Полагая выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Хутовой В.Я. и удовлетворения искового требования Косовой В.П. правильными, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.
На основании ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применив последствия недействительности сделки и указав о приведении сторон в первоначальное положение на момент заключения сделки от 22 июня 2016 года, суд первой инстанции при этом не указал, какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и делает решение суда в данной части неисполнимым.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Хутову В.Я. передать Косову В.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также взыскать с Косова В.П. в пользу Хутовой В.Я. денежные средства, уплаченные за покупку квартиры, в размере 2500000 руб.
При этом стоимость приобретенной Хутовой В.Я. квартиры судебная коллегия оценивает в размере 2500000 руб., поскольку такая цена прямо указана в договоре купли-продажи квартиры и данная сумма была передана покупателем продавцу в момент подписания договора (л.д. 12-13).
Указание же в расписке от 5 июля 2016 года о получении за продажу квартиры денежных средств в размере 2920000 руб. (л.д. 15) не свидетельствует об изменении установленной договором стоимости квартиры, поскольку из данной суммы 420000 руб. являлись оплатой за покупку земельного участка и построек на нем, о чем пояснил представитель ГородиловаЕ.В. в суде апелляционной инстанции. Аналогичные пояснения дал представитель Хутовой В.Я. - Марычев Б.Г. в суде первой инстанции (л.д. 78). Каких-либо достоверных доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Полагая судебное решение подлежащим изменению в указанной части, судебная коллегия в остальной части решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21марта 2019 года в части применения последствий недействительности сделки изменить.
Изложить абзац N 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки по договору от 22 июня 2016 года.
Обязать Хутову Валентину Яковлевну передать Косову Виктору Павловичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Косова Виктора Павловича в пользу Хутовой Валентины Яковлевны денежные средства, уплаченные за покупку квартиры, в размере 2500000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
