Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судья Лакеенкова Е.В. Дело N 33-1270/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Е.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой Е.Е., Павленко Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрудит", муниципальному предприятию "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по частной жалобе представителя истца Логвинова Е.Ф. Малахова А.И. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2019 об удовлетворении заявления ответчика ООО "Эрудит" о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Логвинов Е.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой Е.Е., и Павленко Ю.Е., с учетом уточненных представителем истца Малахова А.И. требований, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрудит", муниципальному предприятию "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 60000 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в досудебном порядке 6000 рублей.
С целью определения причины залития и размера материального ущерба по делу была назначена строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", расходы по оплате в размере 35500 руб. понесены ответчиком ООО "Эрудит".
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.06.2018 исковые требования Логвинова Е.Ф., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Логвиновой Е.Е., и Павленко Ю.Е. удовлетворены частично, в их пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры взыскано 34721 руб. 50 коп. в равных долях каждому.
С ООО "Эрудит" в местный бюджет взыскана госпошлина 1241 руб. 63 коп.
С ООО "Эрудит" в пользу Логвинова Е.Ф. возмещены судебные издержки 1038 руб. 77 коп.
В иске к МУП "Жилсервис" и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.10.2018 решение оставлено без изменения.
Поскольку при вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по производству экспертизы, представитель ответчика ООО "Эрудит" 12.12.18 обратился с заявлением о взыскании с истцов 14957 руб. 70 коп. (с каждого по 7478 руб. 85 коп.) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.
В судебном заседании представитель истца Логвинова Е.Ф. Малахова А.И. возражал против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2019 с Логвинова Е.В. и Павленко Ю.Е. в пользу ООО "Эрудит" взысканы 14957 руб. 70 коп. (с каждого по 7478 руб. 85 коп.) в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
В частной жалобе представитель истца Логвинова Е.Ф. Малахов А.И. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась по инициативе ответчика, и с учетом ее результатов последний понес ответственность по возмещению ущерба в значительно меньшем размере. Полагает принцип пропорциональности должен применяться при распределении расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела следует, что экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение признано судом первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, его выводы положены в основу вступивших в законную силу судебных актов.
Заявителем ООО "Эрудит" представлены документы, обосновывающие и подтверждающие стоимость и оплату указанной экспертизы, в частности оригинал платежного поручения N 68 от 07.03.2018 (т.3 л.д.8).
Учитывая изложенное, разрешая заявление, суд первой инстанции правомерно присудил ответчику, требования к которому удовлетворены частично, к возмещению с истцов судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, пропорционально той части в исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, обстоятельств опровергающих выводы суда, не содержат.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Логвинова Е.Ф. Малахова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка