Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Сокурове М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Удычак ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Удычак ФИО14 к ИП Ледневу ФИО15 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Леднева ФИО16 в пользу Удычак ФИО17 неустойку в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Даурова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корчевникова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Удычак М.Р. обратился в суд с иском к ИП Ледневу Р.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу 17 дверных блоков в течение 70 календарных дней с момента подписания договора. Истец произвел полную оплату по договору в размере 380 000 руб. на момент подписания договора. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по доставке товара в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал ему товар, однако при осмотре выявлено, что товар не соответствовал требованиям договора по цвету и размерам. Истец попросил ответчика привести товар в соответствие с договором. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки, однако ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ИП Леднв Р.В. неустойку в размере 140 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Леднев Р.В. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Удычак М.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и компенсацию морального.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа с ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ледневым Р.В. и Удычак М.Р. заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Леднев Р.В. принял на себя обязательства изготовить 17 дверных блоков, в течение 70 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора цена составила 380 000 руб., предоплата произведена покупателем в размере 200 000 руб. в момент заключения договора, доплата составила 180 000 руб. в течение 7 календарных дней.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил письменно дать пояснения его действиям, для получения неустойки и обращения в суд.
Согласно акту приема-передачи к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принимает дверной блок в количестве 17 шт. общей стоимостью 380 000 руб. Покупатель не имел каких-либо претензий к товару. От продавца товар принял Удычак А.М. сын истца - Удычак М.Р.
Как следует из заявления, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 71 день просрочки на общую сумму 140 600 руб.
Однако, с учетом имеющегося акта приема-передачи, срок просрочки исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 дней. Таким образом сумма неустойки составила 91 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика неустойки в размере 91 000 руб., при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 40 000 руб.
С размером взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия соглашается и оснований для ее изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил у ответчика предоставить ему письменные пояснения для обращения в суд за взысканием неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца во взыскании с ответчика штрафа, поскольку последний с требованием о выплате ему неустойки к ответчику не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца Удычак М.Р. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Удычак Мурата Рамазановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка