Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретарях Сивенцевой Л.П., Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Чеснокова Г. В. и Ремезовой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года, которым:
исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Чеснокову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Ремизовой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взыскана с Чеснокова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 N по состоянию на 16.08.2018 в размере 592536,11 руб., в том числе сумма основного долга в размере 560975,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 года по 16.08.2018 года в размере 31560,25 руб.;
постановлено взыскивать с Чеснокова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемый на остаток задолженности по кредиту в размере 560975,86 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с 17.08.2018 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 01.07.2020 г.;
взысканы с Чеснокова Г. В. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9125,36 руб.;
для удовлетворения иска Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, дубликат паспорта транспортного средства N, принадлежащий Ремизовой Н. А., путем продажи с публичных торгов;
начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 805320 руб.;
взысканы с Ремизовой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Чеснокову Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2013 между истцом и ответчиком Чесноковым Г.В. заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил Чеснокову Г.В. кредит в сумме 1237000 рублей на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчик Чесноков Г.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга по кредиту - 560975,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 16.08.2018 в размере 31560,25 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 560975,86 руб. по ставке 19 % годовых, начиная с 17.08.2018 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 01.07.2020; для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный N (VIN) N, модель, номер двигателя N, ПТС N, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 805320 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля Ремизову Н.А.
Определением суда от 16.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Забарчук В.И. и Максимов И.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ремизовой Н.А. - Сажаев А.А. исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство не признал, в удовлетворении иска к ответчику Ремизовой Н.А. просил отказать. Считает, что ответчик Ремизова Н.А. является добросовестным приобретателем, о наличии обременений в отношении автомобиля информации не имелось. Автомобиль был приобретен ответчиком по возмездной сделке. Ответчик не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге. Считает, что залог прекратился с 20.05.2017, то есть с момента возмездного приобретения автомобиля.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Чесноков Г.В., Ремизова Н.А., третьи лица Забарчук В.И., Максимов И.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чесноков В.И. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, Чесноков В.И. был лишен права заключить с банком мировое соглашение.
В апелляционной жалобе ответчик Ремезова Н.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. На момент покупки транспортного средства ей был передан оригинал ПТС, на котором нет отметки о залоге. Поскольку свободные пункты данного ПТС были заняты, для дальнейшего вписания следующего собственника был выдан дубликат ПТС. Кроме того у комиссионера ООО "Партнер", который принял автомобиль на комиссию от Максимова И.А., п. 5 договора указывает, что Продавец Максимов И.А. гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Никаких ограничений на регистрационные действия, отметок о нахождении в розыске на сайте ГИБДД не имелось. Заявитель жалобы считает, что приобретая автомобиль перед покупкой, с ее стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Считает, что залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ с момента возмездного приобретения транспортного средства Ремезовой Н.А. по договору купли-продажи от 20.05.2017. Кроме того, полагает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствующей ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, нельзя признать правильным.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ремезовой Н.А.- Панинеев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ремезовой Н.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что стоимость автомобиля в два раза превышает сумму займа, поэтому есть намерение заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда. Против доводов жалобы Чеснокова Г.В. не возражал.
Представитель истца ПАО "БыстроБанк" и ответчики Чесноков Г.В. Ремезова Н.А., третьи лица Забарчук В.И., Максимов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом и ответчиком Чесноковым Г.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1237000 руб. под 16 % годовых на приобретение автомобиля Марка, модель ТС: <данные изъяты>, N года выпуска.
В договоре стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее - Общие условия кредитования).
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2015 стороны кредитного договора установили, что с 01.02.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, установили срок возврата кредита - 01.07.2020.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 31.07.2013 по 12.11.2018.
Задолженность заемщика по состоянию на 16.08.2018 согласно расчету истца, по основному долгу составила 560975,86 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2013 по 16.08.2018 составила 31560,25 руб.
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Автомобиль <данные изъяты> Чесноков Г.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2013.
Заложенный автомобиль по условиям кредитного договора находится в пользовании у заемщика. Предмет залога оценен сторонами в размере 2013300 руб. (п. 3.2, 3.5 кредитного договора).
01.08.2013 Чесноков Г.В. поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В последующем, в нарушение условий кредитного договора (п. 6.8 Общих условий кредитования) Чесноков Г.В., без получения согласия банка, реализовал заложенный автомобиль третьему лицу по делу Забарчуку В.И., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 17.10.2014.
После этого Забарчук В.И. произвел отчуждение автомобиля третьему лицу по делу Максимову И.А., который поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя 13.03.2015.
Далее Максимов И.А. на основании договора купли-продажи от 20.05.2017 продал указанный автомобиль второму ответчику по делу Ремизовой Н.А.
На момент рассмотрения дела ответчица Ремизова Н.А. является собственником указанного автомобиля.
В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с 20.05.2017 заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ремизовой Н.А.
Ремизовой Н.А. выдан дубликат паспорта транспортного средства N, взамен паспорта транспортного средства N.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 810, 809, 811, 223, 421, 4, 334, 335, 341, 346, 351, 352, 353, 348, 352, 339.1, 346, 351, 350, 340 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО "БыстроБанк" (после переименования - ПАО "БыстроБанк") и Чесноковым Г.В. заключен кредитный договор по которому у заемщика Чеснокова Г.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось залогом транспортного средства, обоснованными являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом независимо от того, что право собственности на заложенный автомобиль перешло к ответчику Ремезовой Н.А., залог сохраняет силу, а залогодержатель (ПАО "БыстроБанк") не утрачивает право обращения взыскания на заложенное имущество (в данном случае на автомобиль).
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чеснокова Г.В. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2018 Чесноков Г.В. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении извещения (л.д. 74). Чесноков Г.В. об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Чесноков Г.В. был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку проект мирового соглашения сторонами в суд не представлен, с ходатайством об утверждении данного мирового соглашения стороны к суду не обращались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Более того, возможность заключения мирового соглашения допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ремизовой Н.А. о несогласии с обращением взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 28.09.2018 автомобиль <данные изъяты> идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован с 01.08.2013 по 17.10.2014 за Чесноковым Г.В., с 17.10.2014 по 13.03.2015 за Забарчуком В.И., с 13.03.2015 по 20.05.2015 за Максимовым И.А., с 20.05.2017 по настоящее время на день рассмотрения иска собственником заложенного автомобиля является соответчик Ремезова Н.А.
Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции - 14.12.2018 года собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была Ремизова Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2017, заключенного между Максимовым И.А. (продавец) и Ремезовой Н.А. (покупатель).
Для определения правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.
Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).
Право собственности ответчика Ремизовой Н.А. на спорный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, 2012 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи от 20 мая 2017 года, то есть на основании сделки по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 1 июля 2014.
При таких обстоятельствах подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 1 июля 2014 года, в том числе подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
По настоящему спору сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Следовательно, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.
Судом установлено, что ответчик Чесноков Г.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия Банка-залогодержателя.
Позиция ответчика Ремизовой Н.А. основана на том, что она не знала и не должна была знать, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, бремя доказывания оснований иска возложено на истца, а бремя доказывания возражений по иску возложено на ответчика.
Объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).
Между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ремизова Н.А. не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следует, что залог спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный N (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован 18 августа 2014, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Максимовым И.А. (продавец) и Ремизовой Н.А. (покупатель).
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля Ремизова Н.А. имела возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Ремизовой Н.А., суду не представлено.
Учитывая изложенное, Ремизова Н.А. не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего она не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она могла и должна был знать о наличии залога.
Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Ремизовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Ремизовой Н.А. о несогласии с выводами суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку она не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с п. 6.7 Общих условий кредитования предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
Согласно п. 3.5 кредитного договора (специальных условий) стороны оценили предмет залога в размере 2013300 руб.
Следовательно, согласованная сторонами договора первоначальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 805320 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, не представили доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении кредитного договора (например, отчет об оценке). В суд апелляционной инстанции стороны также не представили доказательств иной стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы ответчиков не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы ответчиков Чеснокова Г.В. и Ремизовой Н.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года оставить без изменения апелляционные жалобы ответчиков Чеснокова Г.В. и Ремизовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
