Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2018 г. по иску Сапонова Николая Степановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапонов Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 принадлежащему ему транспортному средству BMW 325i, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сапонова Н.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Сверчков Д.Г., по нотариально оформленной доверенности от истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, его требования до настоящего времени не исполнены.
В этой связи истцом была проведена оценка ущерба в ООО "Приоритет-Плюс", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 416 руб. 74 коп.
15.05.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 125 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2018 г. исковые требования Сапонова Н.С. удовлетворены.
Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сапонова Николая Степановича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 800 руб., штраф в размере 32 400 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 125 руб.
Взыскана с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в сумме 2 144 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Миронова М.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ИП Иванюшин М.В. составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, что следует из рецензии ООО "Компакт эксперт". В связи с чем, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.
Поскольку ответчиком было произведено урегулирование убытка в сроки и в соответствии с нормами действующего законодательства, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа с АО "АльфаСтрахование", в случае взыскания - полагает подлежащим уменьшению размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Считает необоснованным взыскание с ответчика суммы расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб., а также указывает о пропорциональном распределении между сторонами расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 125 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сапонов Н.С., его представитель Ковалев В.А. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сапонову Н.С., под управлением Сверчкова Д.Г. и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак К 963 КН 32 под управлением водителя Ермакова А.А.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 14.02.2018 водитель Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством BMW 325i, государственный регистрационный знак N был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.
28.02.2018 Сверчков Д.Г., по нотариально оформленной доверенности от Сапонова Н.С., обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлены акты осмотра транспортного средства N 18А27003 от 28.02.2018 и N 18А27003-Д от 19.03.2018.
Согласно отчету эксперта ООО "Компакт Эксперт" NS592/133/00337/18 от 20.03.2018 повреждения автомобиля BMW 325i, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 14.02.2018.
По поручению Сапонова Н.С. ООО "Приоритет-Плюс" был рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению N 024-04/18 от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила 105 416 руб. 74 коп. Соответствие повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП, экспертом не исследовалось.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля BMW 325i обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N18-ТС53 от 06.10.2018, составленному ИП Иванюшиным М.В., повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, капота, усилителя переднего левого крыла, воздуховода левого нижнего транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N рус, отраженные в актах осмотра транспортного средства 18А27003 от 28.02.2018, 18А27003Д от 19.03.2018, выполненных ООО "Оникс", а также отраженных на фотоматериалах соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.02.2018 в <адрес> с участием транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак Н 090 ЕМ 32 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 53 500 руб.
Согласно заключению эксперта N18-ТС53 доп. (дополнительная экспертиза) от 17.11.2018, составленному ИП Иванюшиным М.В., повреждения панели передка, воздуховода правого, защиты днища левого, масляного поддона КПП транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак N, отраженные в актах осмотра транспортного средства 18А27003 от 28.02.2018, 18А27003Д от 19.03.2018, выполненных ООО "Оникс", а также отраженных на дополнительных фотоматериалах, представленных в суд 30.10.2018, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 14.02.2018 в <адрес> с участием транспортного средства BMW 325i государственный регистрационный знак N и транспортного средства Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак N.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325i, государственный регистрационный знак N на дату ДТП от 14.02.2018 с учетом износа, составляет 64 800 руб.
Разрешая спор, оценив заключение эксперта от 06.10.2018, дополнительное заключение эксперта от 17.11.2018 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 64 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил дополнительное заключение судебной экспертизы ИП Иванюшина М.В. с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из рецензии ООО "Компакт эксперт" на заключение эксперта ИП Иванюшина М.В. следует, что последнее составлено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу того, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист ООО "Компакт эксперт" не обладает.
Таким образом, суд обоснованно принял дополнительное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении взысканного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу отсутствия оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, а также соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 125 рублей, а также расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки ущерба.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы расходов по проведению истцом оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб. является несостоятельным, поскольку указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесены Сапоновым Н.С. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Ссылку в апелляционной жалобе о применении принципа пропорциональности при распределении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в указанной части исходил из размера требований о взыскании страхового возмещения, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 декабря 2018 г. по иску Сапонова Николая Степановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Мироновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
