Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "РСК "Стерх" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, которым по делу по иску Скрябина Е.В. к АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Скрябина Е.В. к АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Скрябина Е.В. невыплаченную страховую сумму в размере ******** рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей - итого ******** рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в доход государства госпошлину в размере ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин Е.В. обратился в суд с иском к АО "РСК "Стерх" (далее АО "РСК "Стерх") о взыскании страхового возмещения, указывая, что 31 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "LEXUS RX 350", принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере ******** руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО БНЭ "ЮСТ" для определения стоимости материального ущерба, согласно данному отчету стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составила ******** руб.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ******** руб., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.
Судом вынесено указанное выше решение.
Определением Алданского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2018 года в решение суда внесены исправления в резолютивную часть-взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Скрябина Е.В. невыплаченную страховую сумму в размере ******** рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей - итого *** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "РСК "Стерх" обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения. Также не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков и ТП палаты РФ N М-71327 от 17.07.2018 согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению интересов в суде составляет *** руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 марта 2018 произошло ДТП с участием автомашины "LEXUS RX 350", гос.номер Н 575 КХ 14, принадлежащей на праве собственности Скрябину Е.В.
В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомашине истца, что подтверждено экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз" N 05/01 от 07.05.2018 (л.д. 18-36).
Гражданская ответственность Скрябина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "РСК "Стерх".
По результатам осмотра автомашины данный случай был признан страховым, АО "РСК "Стерх" истцу произвел выплату страховой суммы в размере *** руб., что не оспаривается и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЯЛСЭ МЮ России.
При определении размера ущерба причиненного истцу, суд правомерно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N 731/5-2 от 14 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.
Поскольку размер страхового возмещения выплаченного АО "РСК "Стерх" истцу недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), определенная судом как разница между стоимостью материального ущерба автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком.
Выводы суда о размере взыскиваемой страховой выплаты в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, который, по мнению ответчика, являются завышенным и не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Определенный судом к взысканию размер штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на информационное письмо Российского Союза Автостраховщиков и ТП палаты РФ N М-71327 от 17.07.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по предоставлению интересов в суде составляет *** руб., поскольку данное информационное письмо не имеет нормативно-правового значения.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.
При этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка