Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Доной А.А. и представителя Чубинидзе Ш.П. - Дегтерева А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А. задолженность по договору купли-продажи имущества в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
В остальной части иска Доноя А.А. отказать.
Встречный иск Чубинидзе Ш.П. к Доною А.А. о расторжении договора купли-продажи товара от 29 июля 2017 года, взыскании стоимости товара 400 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Доной А.А. обратился с иском с учетом увеличения требований к Чубинидзе Ш.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи имущества по цене 700 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи ответчику, который свои обязательства по оплате договора купли-продажи в полном объеме не исполнил, чем существенно нарушил его условия. Претензия истца от 7 февраля 2018 года ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения. Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушения срока перечисления денежных средств в виде арендной платы за имущество в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента передачи имущества по акту приема-передачи и до полной оплаты имущества.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 300 000 рублей, неустойку в виде арендных платежей за период с 29 июля 2017 года по 1 февраля 2019 года в сумме 561 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей.
Чубинидзе Ш.П. обратился к Доною А.А. со встречным иском о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что продавец продал ему имущество ненадлежащего качества и не предоставил информацию о том, что приобретаемое имущество длительное время использовалось. В связи с отсутствием возможности использовать имущество по назначению он понес убытки и его права как потребителя нарушены.
В связи с этим, просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 июля 2017 года, взыскать с Доною А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, обязать Доною А.А. принять имущество по акту приема-передачи.
Определением суда от 16 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Возиян А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Доной А.А., его представители участия не принимали, извещены надлежащим образом, Чубинидзе Ш.П., извещен по известным суду адресам, направил своего представителя Дегтерева А.В..
Представитель Чубинидзе Ш.П. - Дегтерев А.В. требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Возиян А., извещенного надлежащим образом, с участием его представителя Литвинской Ж.В., которая поддержала позицию представителя Дегтерева А.В., возражала против удовлетворения первоначального иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны Доной А.А. и представитель Чубинидзе Ш.П. - Дегтерев А.В.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Доной А.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований первоначального иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, отметив, что руководствуясь принципом свободы договора, стороны по делу заключили смешанный договор, содержащий элементы договоров купли-продажи и аренды, возникновение последнего поставлено под отлагательное условие, которое отменяется в случае полной оплаты договора. Чубинидзе Ш.П. против правовой природы договора не возражал, с требованием о признании недействительным п. 4.1. договора, предусматривающего арендную плату за неисполнение договора купли-продажи, в суд не обращался.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Чубинидзе Ш.П. - Дегтерев А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, с удовлетворением требований встречного иска. Указывает, что поскольку договор купли-продажи имущества заключен между физическими лицами, имущество приобретено для бытовых нужд, то на правоотношения между сторонами по делу распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем выводы суда об обратном считает неверными.
В возражениях Доной А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Доной А.А. участие не принимал, извещен, направил представителя Медведева М.В., который настаивал на удовлетворении доводов жалобы и дополнениях к ней, отметив, что обосновывая требования о взыскании с ответчика неустойки, истец ведет речь об арендных платежах.
Ответчик Чубинидзе Ш.П. участие в суде ЯНАО не принимал, извещения направлены по последним известным суду местам жительства, в том числе по адресу, указанному в договоре, заключенному сторонами, а именно <адрес> (л.д. 13), который также указывается в заявлениях представителя - адвоката Дегтерева А.В., действовавшего при рассмотрении дела в интересах ответчика на основании ордера и доверенности (л.д. 95, 97, 100-105), встречном иске (л.д. 130-136), а также в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 211), что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расценивается коллегией как доставление стороне юридически значимого сообщения.
В ходе рассмотрения дела судом ЯНАО адвокат Дегтерев А.В. сообщил об отсутствии у него соглашения с Чубинидзе Ш.П. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из требований ст. 50 ГПК РФ, судебной коллегией с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, ему назначен в качестве представителя адвокат палаты ЯНАО Чепурнов В.Н., который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу представителя ответчика Чубинидзе Ш.П. - Дегтерева А.В., просил решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Апелляционную жалобу Доноя А.А. просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо Возиян А. извещен также по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что 29 июля 2017 года между Чубинидзе Ш.П. (продавец) и Доной А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность имущество, указанное в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором, общей стоимостью 700 000 рублей (л.д. 11-15). Согласно п. 3.2 договора расчет по договору осуществляется в срок до 15 декабря 2017 года.
29 июля 2017 года между Чубинидзе Ш.П. и Доной А.А. подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому принятое покупателем имущество обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора; имущество передано в установленные договором сроки; покупатель не имеет никаких претензий к принятому им имуществу (л.д. 14-15).
Судом установлено, что по акту приема-передачи денежных средств от 27 декабря 2017 года Возиян А. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества передал Доною А.А. за Чубинидзе Ш.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей (л.д. 16).
В связи с неисполнением Чубинидзе Ш.П. обязательств по договору купли-продажи имущества Доной А.А. 31 января 2018 года направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 300 000 рублей в срок до 10 февраля 2018 года, которая не получена и возвращена за истечением срока хранения (л.д. 17).
Поскольку Чубинидзе Ш.П. свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что исполнение Доной А.А. своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 29 июля 2017 года, подписанным сторонами; во исполнение условий договора стороной ответчика представлена квитанция об уплате 400 000 рублей в счет приобретенного товара, доказательств погашения задолженности Чубинидзе Ш.П. в оставшейся части в размере 300 000 рублей не представлено; обстоятельства ненадлежащего качества проданного товара своего подтверждения нашли, при этом из представленного в дело договора однозначно следует об осведомленности покупателя о приобретении товара бывшего в употреблении и отсутствия у него возражений, кроме того, данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества от 29 июля 2017 года, по которому Чубинидзе Ш.П. принял от Доноя А.А. имущество, обладающее качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, претензий к принятому имуществу не высказал (л.д. 14-15). При таком положении коллегия полагает верными выводы суда об удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А. задолженности в сумме 300 000 рублей и об отказе во встречном иске о расторжении договора купли-продажи товара.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 78-КГ17-102).
Как установлено судом и подтверждено представителем Чубинидзе Ш.П. - Дегтеревым А.В. в ходе судебного разбирательства 15 февраля 2019 года (л.д. 189), Чубинидзе Ш.П. приобрел у Доноя А.А. имущество, расположенное в кафе-шашлычной, для работы своего кафе, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, выводы суда о том, что правоотношения между Чубинидзе Ш.П. и Доной А.А. не регулируются Законом о защите прав потребителей, являются правильными.
Поскольку требования встречного иска о взыскании переданных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, являлись производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, суд правомерно оставил их без удовлетворения.
Доводами апелляционной жалобы стороны ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Обосновывая требования иска о взыскании с ответчика Чубинидзе Ш.П. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи по его оплате, Доной А.А. исходит из оговоренных сторонами условий договора, изложенных в пункте 4.1., которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2. договора, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи имущества и до полной оплаты имущества. Размер арендной платы за имущество составляет 1 000 рублей за каждый день аренды до полной оплаты имущества.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, связанным с куплей-продажей товара в кредит, не могут применяться нормы, регламентирующие выкуп арендованного имущества в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства, поскольку это не являлось предметом договора.
Судебная коллегия выводы суда в данной части находит ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Вопреки выводам суда, рассматриваемый договор состоит из элементов нескольких договорных типов, и является смешанным договором, состоящим из купли-продажи и аренды, что не противоречит требованиям действующего законодательства, а также положениям ст. 431 ГК РФ о свободе договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами условия договора, которые не оспорены, недействительными не признаны, а также совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора по внесению оплаты за приобретаемый товар, судебная коллегия находит правильным взыскать с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А. предусмотренные п. 4.1 договора платежи, исходя из 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента передачи имущества по акту приема-передачи (29.07.2017 г.) до 11.02.2019 года в размере 561 000 рублей (1000*561день).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворён иск Доноя А.А., в удовлетворении встречного иска Чубинидзе Ш.П. отказано в полном объеме, истцу по первоначальному иску подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу. Установлено, что при подаче иска на сумму 625 000 рублей истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 750 рублей, вместо 9 450 рублей (разница 300 рублей), при увеличении исковых требований на 236 000 рублей государственная пошлина истцом в размере 5560 рублей уплачена не была, в связи с чем, взысканию с Доноя А.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за вычетом суммы государственной пошлины переплаченной истцом, то есть в размере 5 260 рублей (5560 - 300).
При этом понесенные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 750 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А..
Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.
Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа.
С учетом изложенного ссылки в жалобе стороны истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в подписании судьей протокола судебного заседания после ознакомления стороны с делом заслуживают внимания, однако, основанием для безусловной отмены решения суда по правилам п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются, поскольку при поступлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции все протоколы по делу содержат подписи судьи и секретаря судебного заседания, рассматриваемое нарушение могло послужить основанием для иного исчисления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлялось.
Статья 35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Так, согласно части первой указанной статьи лица, участвующие в деле, имеют, в том числе, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Из дела видно, что в подтверждение своих полномочий представителя Чубинидзе Ш.П. адвокатом Дегтеревым А.В., представлены ордера, а также нотариальная доверенность от Чубинидзе Ш.П., принятые и проверенные судом в соответствии со ст. 161 ГПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях Дегтерева А.В., как представителя ответчика Чубинидзе Ш.П., являющегося адвокатом палаты ЯНАО, не имеется и доводы апелляционной жалобы Доноя А.А. об ином являются неубедительными.
Разрешая ходатайство сторон об отложении слушания по делу в судебном заседании 13.02.2019 года, суд исходил из предоставленных ему полномочий, а также задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела. При этом доводы истца о ненадлежащем извещении истца Доноя А.А. о дате и времени судебного заседания 15.02.2019 года, опровергаются представленной в дело телефонограммой, которая сомнений у коллегии не вызывает (л.д. 170), тем более при обстоятельствах того, что в жалобе истец не указывает о неполучении уведомления, а лишь ссылается на ненадлежащее оформление телефонограммы судом.
При таком положении, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренных п. 4.1 договора платежей и изменения в связи с этим определенного судом размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года отменить в части и принять новое решение.
Взыскать с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А. денежные средства в размере 561 000 рублей за период с 29.07.2017 г. до 11.02.2019 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 750 рублей.
Производить взыскание с Чубинидзе Ш.П. в пользу Доноя А.А. предусмотренных п. 4.1 договора суммы арендных платежей из размера 1 000 рублей в день, начиная с 12.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Доноя А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка