Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1270/2019
26 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И.,Маловой Н.Б.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнымжалобамистца и ответчика на решение Олонецкого районного суда РК от 23 января 2019 года по искуЕлисиченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Маслова Д.Н., представителя третьего лица Пеккиевой Л.И. - Рыжкальского А.М., заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилсяв суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он был трудоустроен по трудовому договору в ООО "Агрофирма "Тукса" на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов на кормовой площадке ООО "Агрофирма "Тукса" во время погрузки кормов в трактор с раздатчиком, истец по распоряжению (...) Пеккиевой Л.И., стал производить чистку миксера, оказавшись внутри миксера ножи пришли в движение. В результате истец получил травмы и был доставлен в ОлонецкуюЦРБ.Согласно медицинскому заключению Олонецкой ЦРБ в результате несчастного случая на производстве повреждение, установленное у истца, относится к категории тяжкого.Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаПеккиева Л.И.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Бюро судебно-медицинских экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1.074,33 руб.
С таким решением не согласныистец и ответчик.
В апелляционной жалобеистецуказывает, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, поскольку тяжкий вред здоровью истца причинен в результате халатного отношения сотрудников и руководства ООО "Агрофирма Тукса" не только к своим должностным обязанностям, но и к жизни и здоровью своих работников. Судом не учтено, что истец в результате полученных травм получил инвалидность, его физические возможности не позволяют ему устроиться на высокооплачиваемую работу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при рассмотрении дела не установил причинно-следственной связи между причиненными истцу повреждениями и действиями работодателя. Не учтено, что истец в момент несчастного случая трудовую функцию не выполнял. Вред причинен истцу (...) Пеккиевой Л.И., котораяне имея на то распоряжений руководства, в нарушение должностной инструкции, управляя трактором, привела в движение ножи миксера, находящиеся внутри смесителя кормов, и допустила причинение истцу телесных повреждений.В должностные обязанности истца не входила внутренняя очистка смесителя кормов, производя действия, которые повлекли причинение вреда здоровью, истец также допустил нарушение должностной инструкции, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Агрофима "ТУКСА", поскольку причинителем вреда работодатель не является.При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции не учелфакта нахождения ООО "Агрофирма "ТУКСА" в процедуре банкротства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Агрофирма "ТУКСА".
В возражениях на жалобу истца прокурор Олонецкого районаполагает размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал по доводам жалобы ответчика. Представитель третьего лица полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционныхжалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно положениям ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По делу установлено, что истец с 14.11.2017был принят по трудовому договору в ООО "Агрофирма "ТУКСА" на должность (...) (л.д. 1/26).
ХХ.ХХ.ХХ с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте.
Пеккиева Л.В., являющаяся работником ООО "Агрофирма "ТУКСА" ((...)), несмотря на то, что в ее должностные обязанности, а также в обязанности истца не входило производство чистки смесителя кормов, в отсутствие у нее удостоверения на управление самоходной техникой, привела трактор в движение, отдала распоряжение истцу произвести чистку смесителя, а затем, не убедившись в безопасности данного действия, включила смеситель.
Согласно акту о расследовании тяжёлого несчастного случая и акту N о несчастном случае на производстве форма (Н-1),ХХ.ХХ.ХХ около 10 часов на кормовой площадке ООО "Агрофирма "Тукса" происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком, подача силоса из смесителя кормов Mixell-24 по транспортеру прекратилась. Подсобный рабочий Елисиченко А.В. остановил работу транспортера и подал сигнал рукой зооинженеру по кормлению Пеккиевой Л.И. выключить смеситель кормов Mixell-24 и трактор ВАЛМЕТ 8100. Елисиченко А.В. был направлен Пеккиевой Л.В. внутрь смесителя кормов Mixell-24, чтобы очистить стены миксера от силоса. Елисиченко А.В. проник в миксер и начал выполнять порученную работу внутри миксера. Примерно через 2-3 минуты пришли в движение ножи миксера. Елисиченко А.В. смог захватиться за нож миксера, который выдернул из-под другого ножа, после чего ему удалось удержаться за борт миксера. Кинув шапку и перчатки в сторону Ф., он привлек внимание последнего о том, что в миксере находится человек. Ф немедленно сообщил Пеккиевой Л.В., что в миксере находится человек и что необходимо заглушить трактор ВАЛМЕТ 8100, который приводит в движение ножи миксера. Трактор ВАЛМЕТ 8100 был заглушён и Елисиченко А.В. через окно миксера вышел на транспортерную ленту (л.д. 1/35-50).
После произошедшего истец был госпитализирован в ГБУЗ РК "Олонецкая центральная районная больница".
В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РК "Олонецкая центральная районная больница" от ХХ.ХХ.ХХ о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести Елисиченко А.В. поставлен диагноз: (...) Указанные повреждения относятся к категории: "тяжелая" (л.д. 1/195).
Согласно акту о расследовании тяжёлого несчастного случая и акта N о несчастном случае на производстве форма (Н-1) причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО "Агрофирма "Тукса" надлежащего контроля зафункционированием системы управления охраной труда; отсутствии должности специалиста по охране труда;неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске (...) Пеккиевой Л.И. к работе, не обусловленной трудовым договором (управление кормораздатчиком-миксером); в допуске (...) Елисиченко А.В. к работе на транспортере, премыкающим к кормораздатчику, работе не обусловленной трудовым договором;нарушение требований охраны труда, выразившееся в невнимательности (...) Пеккиевой Л.И., которая запустила работу смесителя кормов Mixell-24, в том момент, когда внутри него находился Елисиченко А.В.;нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске работника Пеккиевой Л.И. к управлению самоходной машиной, лица, не имеющего документа, подтверждающего наличие у нее права на управление самоходными машинами;неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске (...) Пеккиевой Л.П., подсобного рабочего Елисиченко А.В. к производству работ внутри смесителя кормов Mixell-24, при заведенном тракторе ВАЛМЕТ 8100;недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске подсобного рабочего Елисиченко А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.Грубой неосторожности в действиях истца не установлено, степень его вины не определена.
ХХ.ХХ.ХХ судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, которую поручено провести (...)".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (...)" от ХХ.ХХ.ХХ у истцаустановлены следующие повреждения: Сочетанная травма туловища и конечностей от ХХ.ХХ.ХХ.Травма (...) Данные повреждения могли быть квалифицированы в зависимости от их размеров, периода и особенностей заживления как не повлекшие вреда здоровью, так и в зависимости от длительности расстройства здоровья как легкой, либо средней степени тяжести вреда здоровью. Судебно-медицинская экспертная комиссия обращает внимание, что данная информация в представленной медицинской документации на имя Елисиченко А.В. отсутствует (л.д. 3/15-17).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанциипришел к обоснованному выводу о том, что истец получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда работника.
При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер травм, полученных истцом в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, определяя с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства по делу, степень физических страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда его здоровью, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении истцу вреда здоровью, подлежат отклонению на основании сведений, изложенных в актах о расследовании тяжёлого несчастного случая и о несчастном случае на производстве форма (Н-1), которыми установлены причины, вызвавшие несчастный случай, свидетельствующие о наличии в произошедшем вины работодателя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционныхжалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда РК от 23 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционныежалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
