Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору NN года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО7 (проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек) Открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8В. был заключен кредитный договор NN по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,75% годовых. С целью обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства N. Отметил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал погашать сумму основного долга и причитающихся процентов, и в результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек. Поскольку мер к погашению образовавшейся задолженности ответчики не принимают, Банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> копейки, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты> копеек, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> копеек, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание стороны, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Страхового ОАО "ВСК" - не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, просит это решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченную ссуду и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права. Отмечает, что проценты на просроченную ссуду не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита. Обращает внимание, что проценты на просроченную ссуду представляют сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период после истечения срока внесения платежей по кредитному договору, на дату фактического погашения задолженности. Поскольку заемщик прекратил внесение очередных платежей, проценты начисляются не только на остаток основного долга, но и на остаток просроченной задолженности. При этом размер процентов за пользование денежными средствами становится значительно больше, чем размер процентов, предусмотренный графиком платежей. Просит учесть, что задолженность по оплате кредитных платежей и начисленных в соответствии с положениями кредитного договора, процентов, является неоспоримым долгом и подлежит уплате заемщиком в обязательном порядке.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исключая из суммы задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> копеек, суд указал в решении, что в кредитном договоре не содержится каких-либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с заемщика в пользу Банка (помимо пени и штрафа) таких процентов; достоверных доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в период после ДД.ММ.ГГГГ (отзыв у Банка лицензии), в материалах дела не имеется; а потому отсутствуют основания для начисления и взыскания с заемщика указанных процентов на просроченную ссуду.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и заемщиком ФИО8 был заключен кредитный договор NN. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 27,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком выплат. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал погашать сумму кредита и процентов по нему. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. Согласно положениям пункта 4.1 кредитного договора - за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток ссудной задолженности.
Таким образом, некорректно указанные в иске и обозначенные как "проценты на просроченную ссуду" в размере <данные изъяты> копеек (включенные в общую задолженность по кредитному договору) не относятся к штрафным санкциям кредитного договора, а входят в состав процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для исключения из общей задолженности по кредитному договору процентов на просроченную ссуду (начисленных процентов на своевременно не возвращенную сумму кредита, входящую в состав фактического остатка ссудной задолженности) в размере <данные изъяты> копеек у суда не имелось. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ также отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исходя из изложенного постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению (отмене с вынесением нового решения) путем включения в общую задолженность по кредитному договору процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> копеек, и определения общей суммы задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, а также увеличению суммы компенсации судебных расходов - до <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек - отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований: Довзыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> копеек, определив размер общей задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек, определив общий размер компенсации судебных расходов (по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд) - <данные изъяты> копеек.
В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
