Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-1270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И. С., Малининой О.Н.
при секретаре: Мигловец Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Очнева Алексея Николаевича - Первушиной Инны Алексеевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И. С., апелляционная инстанция
установила:
Очнева А. В. обратилась в суд с иском к Очневу А. Н., с учетом уточнений, о расторжении брака и разделе общего имущества супругов с передачей в собственность ответчика автомобиля Hyundai Solaris, *** г. выпуска, VIN ***, госномер ***, цвет *** и взысканием в ее пользу суммы в размере 601500 руб. одновременно просила в обеспечение иска наложить арест на банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ответчика, и вышеуказанный автомобиль.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 г. был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику Очневу А.Н., на сумму в размере 1203000 руб., в том числе автомобиль Hyundai Solaris, *** г. выпуска, VIN ***, госномер ***, цвет ***.
В частной жалобе представитель Очнева А.Н. - Первушина И.А. просит определение отменить.
Указывает, что данное определение нарушает права ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения. Истцом не было представлено доказательств, которые свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, вывод суда о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска является правильным.
С учетом указанных норм закона, а также того, что автомобиль Hyundai Solaris, *** г. выпуска, является предметом спора, суд правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на это имущество.
В частной жалобе представитель ответчика указал, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Очнева А.Н. - Первушиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
