Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козиной Е.Г.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ботова И.А. к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль по апелляционной жалобе Ботова И.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ботов И.А. обратился в суд с указанным иском к Каниськину В.Н.
В обоснование требований указал, что Ленинским районным судом г. Саранска 11 июля 2016 г. принято решение, на основании которого удовлетворены его исковые требования о взыскании с Егорова А.С. в его пользу неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей. Указанным решением наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.С. В результате проверки имущественного положения должника Егорова А.С., осуществленной судебным приставом-исполнителем, установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Каниськиным В.Н. Из карточки транспортного средства следует, что данный автомобиль, принадлежащий Егорову А.С., снят с учета 13 июля 2016 г. в связи с изменением собственника.
Егоров А.С., являясь должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает Ботов И.А., с целью уклонения от исполнения своих обязательств в период действия ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, продал его Каниськину В.Н. за 100000 рублей. Вышеуказанная сделка препятствует ему, как кредитору получить денежные средства, взысканные с Егорова А.С.
Просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя , номер кузова , 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Каниськиным В.Н.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. в удовлетворении иска Ботова И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Ботов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом не установлено, является ли Каниськин В.Н. добросовестным или недобросовестным покупателем, не исследовался вопрос о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указывает, что требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным противоречит положению пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривает дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что присужденная сумма судебных расходов за участие представителя необоснованно завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу Каниськин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова И.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ботов И.А., третье лицо Егоров А.С., представитель УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Каниськин В.Н., его представитель Николаев С.А., действующий в порядке части шестой статьи 53 ГПК РФ, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя с доводами жалобы, представления.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. с Егорова А.С. в пользу Ботова И.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей, судебные расходы в сумме 4800 рублей, всего 184 800 рублей. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя , 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.С., проживающим по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 22 августа 2016 г.
В рамках исполнительного производства о взыскании с Егорова А.С. в пользу Ботова И.А. 184 800 рублей, судебным приставом-исполнителем установлено, что за Егоровым А.С. открытых счетов не имеется, отсутствует информация о наличии у Егорова А.С. объектов недвижимого имущества, по сведениям УГИБДД МВД по Республике Мордовия за Егоровым А.С. зарегистрированных транспортных средств не значатся, согласно карточки учета транспортного средства Егоров А.С. являлся собственником автомобиля марки Форд Мондео, который снят с учета 13 июля 2016 г. в связи с изменением собственника.
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2015 г., заключенному между Егоровым А.С. (продавец) и Каниськиным В.Н. (покупатель) усматривается, что продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство: автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя , 2001 года выпуска, цвет черный. Денежные средства в размере 100 000 рублей от покупателя продавцу переданы.
Из акта приема-передачи автомобиля от 12 октября 2015 г. усматривается, что вышеуказанный автомобиль передан от продавца Егорова А.С. покупателю Каниськину В.Н.
Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 марта 2018 г. регистрация вышеуказанного автомобиля Каниськиным В.Н. произведена 13 июля 2016 г.
Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2015 г. заключенный между Егоровым А.С. и Каниськиным В.Н. недействительным не признан, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имеется.
Суд также сослался на недоказанность того, что указанный автомобиль был продан Каниськину В.Н. в период действия ограничений, в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
По мнению судебной коллегии тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, не имеет значения для дела, поскольку основанием иска Ботова И.А. является совершение этой сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), мотивированное тем, что отчуждение спорного автомобиля было произведено в период действия ограничений, поскольку зная о наличии возложенных на него судебным актом долговых обязательств, Егоров А.С. совершил сделку с целью, направленной на избежание обращения на автомобиль взыскания. Согласно части четвертой статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в материалы дела приобщены копии договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2015 г. (л.д.11), копии страховых полисов серии ЕЕЕ , серии ЕЕЕ на Каниськина В.Н. (л.д.71,72), копии заказ-нарядов от 15 октября 2015 г., 09 мая 2016 г. (л.д.67,69), которые не заверены, а подлинники не были представлены суду, что следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2018 г. (л.л.д.76-83), из которого видно, что судом были оглашены копии указанных документов, то в соответствии со статьей 67 ГПК РФ данные документы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение того факта, что автомобиль был отчужден Егоровым А.С. ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда от 11 июля 2016 г.
Согласно представленным сведениям ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 марта 2018 г. регистрация вышеуказанного автомобиля Каниськиным В.Н. произведена 13 июля 2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спорный автомобиль был отчужден Егоровым А.С. 13 июля 2016 г., то есть после наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Доказательств того, что автомобиль был продан Каниськину В.Н. 12 октября 2015 г. на основании договора купли-продажи, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, при отчуждении спорного автомобиля Егоров А.С. допустил злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядился принадлежащим ему имуществом с целью освобождения от ответственности по исполнению решения суда о взыскании с него денежных средств.
Рассматривая спор, суд первой инстанции в нарушение положений части второй статьи 12 ГПК РФ, части второй статьи 56 ГПК РФ не выполнив возложенные на него процессуальным законом обязанности, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.
Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену решения суда (пункты 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за Егоровым А.С.
Несмотря на имеющийся запрет распоряжения принадлежащим ему автомобилем, зная о наличии к нему денежных требований, тем не менее, Егоров А.С. заключил сделку по отчуждению указанного автомобиля, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. Тот факт, что решение суда о взыскании денежной суммы на момент совершения сделки еще не было вынесено, не подтверждено материалами дела.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм процессуального и материального права, а исковые требования Ботова И.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку заявленные требования Ботова И.А. удовлетворены, то оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Каниськина В.Н. в пользу Ботова И.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль и взыскании с Ботова И.А. в пользу Каниськина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить, принять по делу новое решение.
Исковое требование Ботова И.А. к Каниськину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя , номер кузова , 2001 года выпуска, цвет черный, зарегистрированный на праве собственности за Каниськиным В.Н..
В удовлетворении требований о взыскании с Ботова И.А. в пользу Каниськина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.
С Каниськина В.Н. в пользу Ботова И.А. взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей
В удовлетворении ходатайства Каниськина В.Н. о взыскании с Ботова И.А. судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 8000 рублей отказать.
Председательствующий Е.Г. Козина
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
