Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1270/2018
от 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Куйдина Александра Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
Куйдин А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой А.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Ipsum 2000 года выпуска, номер двигателя /__/, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 343000 рублей.
Обжалуемым определением на основании статей 71, 131, 132, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.03.2018 устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Куйдин А.В. просит определение отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия. Считает, что отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, непредоставление надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, не можгут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда. Кроме того, истец был намерен представить подлинники документов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи исходя из следующего.
Так, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абз. 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Куйдина А.В. без движения, судья исходил из того, что приложенные к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, представлены в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность предоставления подлинников указанных документов либо их надлежащим образом заверенных копий; не приложены копии документов для ответчика; отсутствует расшифровка подписи истца; приложенные к исковому заявлению копии документов (ПТС, объявления, справки об обследовании N 122, карточки учета, ответа Карзова А.В., сопроводительного письма от 14.09.2017, постановления о прекращении уголовного дела, административного искового заявления) не соответствуют приведенным требованиям, поскольку в них не полностью воспроизведено содержание соответствующих документов (не пропечатан, срезан текст).
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части неисполнения истцом требований действующего законодательства о предоставлении подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, судья обоснованно указал на это в определении.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, так как судье на стадии принятия заявления к производству суда необходимо проверить его соответствие вышеприведенным положениям закона.
Довод частной жалобы о том, что суд не вправе оставлять исковое заявление без движения на основании того, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Пунктами 3.1.23 и 3.1.25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Из приведенных нормативных положений следует, что копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Как следует из представленного по частной жалобе материала, заявителем были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов не представлены.
Кроме того, судебная коллегия полагает верным указание в определении судьи на невыполнение заявителем требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части предоставления копий приложенных к иску документов для ответчика, поскольку, как следует из представленного материала, копии документов, указанных в приложении, в нарушение вышеприведенных норм права для ответчика не представлены.
Принимая во внимание несоответствие искового заявления п.5 ч.2 ст. 131, а также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судьи на необходимость устранения перечисленных выше недостатков заявления являются верными.
Доводы частной жалобы о том, что все указанные судом недостатки могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких данных обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, судья законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Куйдина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка