Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Дербиной Г.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Дербиной Г.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Дербиной Г.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Тамалинский район" Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дербина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Дербина Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" она была травмирована железнодорожным поездом, получила тяжкий вред здоровью, стала инвалидом 2 группы. В результате травмирования ей причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗМЧТ, сотрясение головного мозга, открытый черезвертлужный перелом таза слева, центральный вывих бедра, обширная рвано-скальпированная рана по задней поверхности левого бедра, ушибленная рана левой теменной области, ушибы и ссадины левой нижней конечности.
Считает, что несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Из-за полученных травм она лишена возможности работать, вести активный образ жизни, находится в инвалидном кресле, на долгое время потеряла душевное равновесие.
В связи с полученными травмами она была вынуждена нести материальные расходы на общую сумму 152 746 (сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 47 копеек, которые состоят из расходов на лекарственные средства в сумме 72 746 (семидесяти двух тысяч семисот сорока шести) рублей 47 копеек, расходов на такси для перевозки лежачих больных из больницы в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей, расходов на услуги ухаживающей няни в сумме 73 000 (семидесяти трех тысяч) рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 (тринадцать тысяч) рублей).
Кроме того, до настоящего времени она испытывает душевную и физическую боль, невыносимые нравственные страдания. Компенсацию полученных ею в результате травмирования нравственных и физических страданий она (Дербина Г.А.) оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей. Помимо указанных расходов, она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 030 (трех тысяч тридцати) рублей.
На основании изложенного Дербина Г.А. просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в её пользу материальный ущерб в размере 152 746 (ста пятидесяти двух тысяч семисот сорока шести) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя по делу в размере 3 030 (трех тысяч тридцати) рублей.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 05.02.2018 года принят отказ истца Дербиной Г.А. от иска в части заявленных требований о взыскании с ОАО "Российские железные
дороги" материального ущерба в размере 152 746 (ста пятидесяти двух тысяч семисот сорока шести) рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя по делу в размере 3 030 (трех тысяч тридцати) рублей; производство в части указанных требований по данному гражданскому делу по иску Дербиной Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" прекращено.
Окончательно Дербина Г.А. просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает размер необоснованно завышенным, поскольку судом установлена в действиях потерпевшего вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, определенный судом размер компенсации нельзя признать разумным и справедливым.
Кроме того, ссылается на судебную практику судов по аналогичным спорам.
В письменных возражениях Дербина Г.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российские железные дороги" - Кузьмичев Д.В., подержал апелляционную жалобу и просил суд удовлетворить ее.
Представитель Дербиной Г.А. - Дербина С.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор Мищенко Н.В., указала, что считает решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут при следовании рабочего поезда N (локомотив N) по 2 пути станции Тамала Юго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (611 км ПК8) была травмирована Дербина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По факту травмирования Дербиной Г.А. Мичуринским следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка (N).
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия - 611 км станции Тамала Юго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги". На обочине 2 железнодорожного пути около посадочной платформы обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. В 10 метрах от места обнаружения следов, похожих на кровь, через железнодорожные пути проходит тропинка, ведущая к жилым домам, находящимся слева от железнодорожных путей. На станции Тамала имеется пешеходный мост через железнодорожные пути, находящийся примерно в 300 метрах от места травмирования. Ограждения на станции Тамала отсутствуют.
Актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на станции Тамала Юго-Восточной железной дороги ОАО "Российские железные дороги" 611 км ПК8, явилось нарушение Дербиной Г.А. п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, в соответствии с которым при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
Постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального
следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 13.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, поскольку причиной травмирования Дербиной Г.А. явилась её собственная грубая неосторожность. При этом в ходе проверки не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, т.е. факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего травмирование Дербиной Г.А., и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, т.е. факта доведения Дербиной Г.А. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.
Согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от ДД.ММ.ГГГГ в результате травмирования, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Дербиной Г.А. получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; скальпированная рана в левой теменной области дугообразной формы 10х5 см; дисторсия (растяжение связочного аппарата) шейного отдела позвоночника; перелом остистого отростка четвертого шейного (СIV) позвонка без смещения отломков; открытый чрезвертлужный перелом таза слева с центральным вывихом левого бедра (оскольчатый перелом тела левой подвздошной кости со смещением нижней половины вертлужной впадины вместе с головкой левой бедренной кости кнутри на 30 мм, перелом нижней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева); обширная рвано-скальпированная рана задней поверхности левого бедра 22х10 см с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, ягодичной области; ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Истец Дербина Г.А. является инвалидом 2 (второй группы) по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-N ФКУ "Государственное Бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть
освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Вместе с тем, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1 ст.1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом пунктами 2, 3 ст.1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что в результате травмирования источником повышенной опасности она испытала физические страдания от полученных телесных повреждений, которые согласно заключению ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, стала инвалидом 2 (второй) группы, не может вести нормальную, здоровую и полноценную жизнь, передвигается на инвалидной коляске, а также испытала нравственные переживания вследствие перенесенного психологического стресса от создавшейся ситуации, связанной с причинением вреда её жизни и здоровью, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях Дербиной Г.А., выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, пришел к правильному выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности не может повлечь отмену решения, поскольку грубая неосторожность Дербиной Г.А. не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Кроме того, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что травмирование Дербиной Г.А. произошло в результате её умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы не представлено, а потому в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред правомерно возложена судом на ОАО "Российские железные дороги" как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера морального вреда, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ посчитал необходимым оценивать степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных истцом страданий, степень
моральных страданий и переживаний, принцип разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод о том, что моральные страдания Дербиной Г.А. явились следствием ее самостоятельных действий, не свидетельствует о необходимости изменения размера компенсации, поскольку характеристика действий истца была учтена судом при применении чт.1083 ГК РФ.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов по аналогичным спорам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
