Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - Калмыкова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенов А.Х. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании договора поручительства и договора залога недействительными,
по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года,
установила:
Шогенов А.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, в котором просил признать недействительными договор поручительства N от 24.06.2011г. и договор о залоге транспортных средств N от 24.06.2011г., заключенные АО "Россельхозбанк" с Шогенов А.Х..
В обоснование заявленных требований Шогенов Р.Х. указал, что 23.08.2017г. Чегемским районным судом КБР вынесено решение по иску АО "Россельхозбанк", направленное ему по почте, о взыскании с него в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно задолженности по кредитному договору N от 24.06.2011г. в размере 13702567,52 руб., а также обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, заложенное по договору N от 24.06.2011г. о залоге транспортных средств, согласно которому, в залог передан трактор. Точно зная, что никаких договоров с АО "Россельхозбанк" он не заключал, денежных средств не получал, залогов не предоставлял и документов не подписывал, им из банка были истребованы копии договоров, подтверждающих его обязательства. В подтверждение денежных обязательств, банком предоставлен договор N поручительства физического лица от 24.06.2011г., а в подтверждение залоговых обязательств, предоставлен договор N от 24.06.2011г. о залоге транспортных средств. Указанные договоры им не подписывались, подписи не соответствуют его подписи. Кроме того, договоры заключены 24.06.2011г., при этом в реквизитах указаны данные паспорта, который был заменен 18.03.2011г. (т.е. за 3 месяца до заключения договоров). Таким образом, указанный паспорт не мог быть предъявлен при заключении договоров.
Таким образом, считал, что оспариваемые им договоры, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ним в нарушение положений п. 1 ст. 160 и ст. 161 ГК РФ не содержат его подписи и являются недействительными в силу их ничтожности.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25.01.2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО "Россельхозбанк", был привлечен снабженческо-сбытовый перерабатывающий обслуживающий потребительский кооператив "Колос" (ранее - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос").
В ходе рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал в случае удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 175 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года постановлено:
Исковые требования Шогенов А.Х. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор поручительства N от 24.06.2011г., заключенный от имени Шогенов А.Х. с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и договор о залоге транспортных средств N от 24.06.2011г., заключенный от имени Шогенов А.Х. с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в пользу Шогенов А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22 500 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 рублей, а всего 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шогенову А.Х. отказать.
Не согласившись с данным решением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд, признавая незаключенными договор поручительства физического лица и договор о залоге транспортного средства не учел, что согласно положениям и инструкциям Банка, кредитный договор, договор поручительства и иные договора подписываются клиентом лично, в присутствии работника банка, при предъявлении подлинника паспорта гражданина РФ. Судом первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, сделан вывод о том, что оспариваемые договора подписаны не Шогеновым А.Х., а другим лицом, что влечет недействительность этих договоров. С такими выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласны, так как по такого рода экспертизам, не может даваться категорический ответ о принадлежности либо непринадлежности подписи конкретному лицу, в связи с чем, результаты проведенной почерковедческой экспертизы нельзя признать достаточными доказательствами, для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом так же не учтены факты, нашедшие отражение в Решении Чегемского районного суда КБР от 23.08.2017г. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Шогенова А.Х. как с поручителя была взыскана задолженность в размере 6 484 208,34 руб., а так же обращено взыскание на заложенное по договору N от 24.06.2011г. транспортное средство.
В связи с тем, что судом ошибочно установлено, что договор поручительства физического лица N от 24.06.2011г. и договор о залоге транспортного средства N от 24.06.2011г. недействительны, все судебные издержки в рамках данного дела, были необоснованно взысканы с АО "Россельхозбанк".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика АО "Россельхозбанк" - Калмыковым Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 24.06.2011г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СКПК "Колос" был заключен кредитный договор N на сумму 15 680 000 рублей, под 13 % годовых, на срок по 15.06.2016г.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, поручительством Шогенова А.Х. по договору поручительства N от 24.06.2011г. и залогом транспортного средства, принадлежащего Шогенову А.Х. по договору о залоге транспортных средств N от 24.06.2011г.
23.08.2017г. Чегемским районным судом КБР было принято решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к СКПК "Колос", Шогенову А.Х. и другим поручителям и залогодателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2011г., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
При рассмотрении дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N от 18.04.2018г., принимая во внимание то, что в оспариваемых договорах указаны данные паспорта Шогенова А.Х., выданного 11.07.2003г., хотя на момент заключения оспариваемых договоров - 24.06.2011г., у Шогенова А.Х. был паспорт, выданный ему 18.03.2011г., а также, исходя из того, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что оспариваемые договоры подписаны не Шогеновым А.Х., а другим лицом, то есть письменная форма договора поручительства и залога в данном случае не соблюдены, пришел к выводу о недействительности спорных договоров и частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Между тем, Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, признавая недействительными договор поручительства и договор о залоге транспортных средств, сослался лишь на экспертное заключение N от 18.04.2018г. и на наличие в спорных договорах реквизитов старого паспорта истца.
Однако, Судебная коллегия полагает, что при отсутствии каких-либо иных подтверждающих доводы истца доказательств, нельзя было принимать во внимание указанное экспертное заключение, так как оно не может являться самостоятельным, исключительным и бесспорным доказательством по делу. При этом, судом не было установлено, при каких обстоятельствах и в связи с чем был заменен паспорт истца.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, в наличии у банка имеется оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники серии N на трактор марки МТЗ-80.1, а также нотариально заверенное Согласие на совершение сделки, согласно которой 22.06.2011г. Шогенов А.А. дает согласие супругу - Шогенов А.Х. на заключение договора поручительства и передачу в залог трактора марки МТЗ-80.1 в КБРФ ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение возвратности кредита в размере 20000000 рублей под 13 % годовых сроком на 60 месяцев, получаемого СКПК "Колос" в КБРФ ОАО "Россельхозбанк".
При этом, следует отметить, что указанный трактор МТЗ-80.1 заводской N машины (рамы) 08043904, N двигателя N, ПТС серии N, является предметом оспариваемого истцом договора N о залоге транспортных средств от 24.06.2011г.
Данные документы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения спора по существу и являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. Необходимость представления приведенных доказательств не разъяснялась судом первой инстанции стороне ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует учесть, что в рамках рассмотрения Чегемским районным судом КБР иска АО "Россельхозбанк" к СКПК "Колос" и другим поручителям и залогодателям, в том числе и к Шогенову А.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.06.2011г., судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, Шогенов А.Х., являясь ответчиком по указанному гражданскому делу, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований АО "Россельхозбанк" или же встречных требований не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не представлено иных допустимых и относимых доказательств того, что он никаких договоров с АО "Россельхозбанк" не заключал, залогов не предоставлял и документов не подписывал, Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимной связи представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства и договора залога транспортного средства недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шогенова А.Х. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шогенов А.Х. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договора поручительства N от 24.06.2011г., договора о залоге транспортных средств N от 24.06.2011г., заключенных АО "Россельхозбанк" с Шогенов А.Х. и взыскании судебных расходов, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
