Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1270/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 сентября 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремовой Нины Николаевны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Дмитриевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 278 000 руб., неустойки в сумме 169580 руб. (на дату составления иска) и неустойки на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и по оформлению доверенности - 1 800 руб., а также расходов на отправку досудебной претензии, по оплате услуг независимого эксперта и составление заключения - 4 500 руб., оплате услуг независимого эксперта и составление заключения по УТС - 1 000 руб.
В обоснование иска указано, что 13.07.2016 в Московской области г. Подольск на ул. Ак. Доллежаля, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, г.р.з. (№), принадлежащего Ефремовой Н.Н., под управлением П.П.С. и автомобиля МАЗ, г.р.з. (№), принадлежащего П.Г.А., под управлением А.Г.Н.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАЗ» А.Г.Н.
Гражданская ответственность Ефремовой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО (№). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 122 000 руб.
Согласно экспертному заключению от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover с учетом износа составляет 708 186, 83 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - 12 475 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 4 500 руб.
Страховщик не выполнил свои обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснив, что ответ на досудебную претензию Ефремовой Н.Н. был дан, в нем сообщалась причина оплаты страхового возмещения в сумме 122 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля также выплачена истцу. С заявлением о страховом возмещении представитель истца обратился только в сентябре 2016 года, спустя почти два месяца после ДТП. Ознакомившись со сведениями об автомобиле истца, размещенными на сайте ГИБДД, в частности, о зафиксированных неоднократных нарушениях ПДД РФ как до, так и после совершения ДТП 13.07.2016, и назначенных штрафах, страховая компания усомнилась в том, что все повреждения автомобиля получены именно в ДТП от 13.07.2016, в связи с чем получила заключение специалиста о трасологическом исследовании, а затем с его учетом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым и выплатили страховое возмещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Считает, что судом дана необъективная и неполная оценка обстоятельств данного спора. Судом принята во внимание позиция ответчика о зафиксированных штрафах автомобиля истца, однако, данное обстоятельство не относится к данному спору и не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, так как была установлена вина другого участника ДТП, поэтому подобные доводы несостоятельны.
Суд не принял во внимание, что результаты трасологического исследования, на которое ссылается ответчик, основаны исключительно на представленном суду акте первичного осмотра ответчика. По этому же акту, проводило независимую экспертизу ООО «ЭС». Любые заключения, в том числе и трасологичие проводимые по заказу страховой компании будут носить субъективный характер. Специалист ООО «ФЛ» общий осмотр автомобиля не производил, повреждения не фиксировал, не определял взаимодействие предметов. Определение видов и характер следов по фото определить недостаточно. Однако, ответчик ссылается только на фото и акт осмотра. Также в ходе проведения трасологической экспертизы экспертом не были исследованы следующие обстоятельства: механизм столкновения транспортных средств, скорость транспортного средства на момент предшествующий контактному взаимодействия, угол столкновения транспортных средств, трасы, следы и осыпь осколков на месте столкновения транспортных средств. Все вышеуказанные необходимые действия не были проведены экспертом, все заключения делались по фотографиям, что недопустимо согласно ФЗ «О государственной экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73 -ФЗ и ведомственным нормативным актам. Ни на какие экспертизы и дополнительные осмотры истца не вызывали, это означает, что в основу положено частное мнение ответчика не имеющее основательных доводов. Подобное заключение нельзя назвать трасологической экспертизой.
Также указывает, что расчет, предоставленный ответчиком гласит, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 586886, 83 руб. Обязательства в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп. ответчик не выполнил.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 в Московской области г. Подольске, на ул. Ак. Доллежаля, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Land Rover, г.р.з. (№), под управлением П.П.С., принадлежащего Ефремовой Н. Н. и автомобиля МАЗ, г.р.з. (№), под управлением А.Г.Н., принадлежащего П.Г.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 водитель автомобиля МАЗ А.Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Ефремовой Н.Н. как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС»), что подтверждается страховым полисом (№) от 27.05.2016, сроком действия до 26.05.2017.
07.09.2016 представитель истца обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП 13.07.2016 по ОСАГО, и представил страховой компании автомобиль для осмотра.
09.09.2016 автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № 2249811, в котором отражены все имеющиеся повреждения.
ЗАО «МАКС», воспользовавшись своим правом в соответствии с п.4.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и в соответствии с положениями ст. 12 и 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в ООО «ФЛ», специалист которого провел трасологическое исследование и установил, что ряд отраженных в Акте осмотра ТС повреждений не мог образоваться в результате ДТП от 13.07.2016. Данным заключением специалиста установлено, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2016 не могли быть повреждены следующие элементы ТС Land Rover: диски колес переднего правого и заднего правого, бампер передний -продольные царапины и задиры (частично, зона 3), подрамник передний - деформация и разрыв металла (зона 3), термозащита панели пола, защита топливного бака левая, приемная трубы глушителя, термозащита поддона ДВС, поддон ДВС, АКПП, защита ДВС, редуктор задний, подушка безопасности водителя фронтальная.
Суд первой инстанции, с учетом пояснений специалиста, подтвердившего результаты заключения, пришел к выводу, что оснований не доверять заключению специалиста ООО «ФЛ» от 10.10.2016 не имеется, поскольку в заключении подробно указан возможный механизм образования указанных повреждений ТС, который не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.07.2016, возможное время их образования, не соответствующее дате ДТП. Выводы заключения обоснованы. При проведении исследования специалист использовал материалы, предоставленные страховой компанией, в том числе акт осмотра ТС с фотографиями, материалы ГИБДД по ДТП, обстоятельства и схема ДТП, составленные водителем автомобиля марки Land Rover регистрационный номерной знак (№) П.П.С.. в извещении о ДТП, а также данные сервиса «Google карты».
В соответствии с экспертным заключением № УП-195888 от 13.10.2016 ООО «ЭКС», стоимость восстановления поврежденного ТС Land Rover, г.р.з. (№) с учетом износа составляет 122 256, 98 руб. Размер восстановительного ремонта определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П. Величина утраты товарной стоимости составила 12 475 руб.
Поскольку указанное экспертное заключение составлено с учетом заключения специалиста ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» от 10.10.2016 о характере и механизме образования повреждений ТС, суд первой инстанции признал его соответствующим действительному положению дела.
На основании экспертного заключения № УП-195888 от 13.10.2016 страховая компания, произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 10313 от 18.10.2016.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ст. 1064, 1079 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик выполнил взятое на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца на основании договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с экспертным заключением ООО «ФЛ» от 10.10.2016, представленный истцом, приняты быть не могут, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследование экспертом было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правила оценки доказательств, при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истец не ходатайствовал, а также не представил иных доказательств, опровергающих заключение трасологической экспертизы.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
