Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1270/2017
05 октября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Шаушевой Р.А. - Березуцкого Д.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шомахова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шаушевой Рометы Абдулхамидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Шаушевой Рометы Абдулхамидовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Шаушева Р.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ за период просрочки с 17.08.2013г. по 17.08.2014 г. в размере 63 360 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 680 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09.04.2013г. приблизительно в 21 час. 35 мин. по адресу: КБР, < адрес>, пересечение < адрес> и < адрес> был причинен ущерб принадлежащему ей ТС ВАЗ-219050 г/н №, управляемому на момент ДТП Кемовым Б.М. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Хацуков В.Н., управлявший а/м ВАЗ-21099 г/н № (собственник Хацуков А.Н.) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании «Росгосстрах». На основании изложенного, ею как потерпевшей 15.04.2013г. в адрес страховщика был направлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения. После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании 24.04.2013г. было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра №. Только 27.05.2013г. письмом № она была уведомлена страховщиком об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Отказ был мотивирован не установленностью обстоятельств повреждения а/м ВАЗ-219050 г/н № и невозможностью достоверно установить наличие страхового случая. На основании изложенного она была вынуждена определить размер материального ущерба самостоятельно. В соответствии с калькуляцией на производство работ по восстановлению кузова и лакокрасочного покрытия материальный ущерб составил 173 800 руб.
Действия страховщика по неисполнению принятых на себя обязательств, вынудило ее обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2017г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение. Определенная сторонами сумма 120000 руб. страховщиком была выплачена 04.07.2017г. На основании изложенного, она 10.07.2017г. обратилась в адрес страховщика с досудебной попыткой разрешения спора о выплате последним в добровольном порядке неустойки предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с 17.08.2013г. по 17.12.2014г. Данное обращение страховщиком было проигнорировано, что послужило основанием обращения ее в суд с настоящим иском. Вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 16.05.2013г. по 16.08.2013г., был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. Таким образом, в данном деле подлежит разрешение вопроса о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязанности за период просрочки с 17.08.2013г. по 17.12.2014г. в размере 63360 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений ОСАГО.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шаушевой Рометы Абдулхамидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.08.2013г. по 17.08.2014г. в размере 63 360 руб., штрафа в размере 31 680 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб. - отказать в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Шаушева Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на факт утверждения Нальчикским городским судом КБР 07.07.2017г. мирового соглашения в рамках спора по гражданскому делу №, по иску Шаушевой Р.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по страховому возмещению, и трактует данное обстоятельство, как заново определенные сторонами гражданские права и обязанности на будущее время и выходящими за рамки предмета рассматриваемого гражданского спора по делу №. Между тем, мировое соглашение - это обычное гражданско-правовое соглашение, которым стороны прекращают судебный спор. Заключение мирового соглашения имеет процессуальные последствия, установленные ст.221 ГПК РФ. Согласно ст. 220-221 ГПК РФ, после утверждения мирового соглашения стороны не могут обращаться в суд с иском друг к другу по такому же спору (по такому же предмету и основаниям). Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на момент разрешения спорных отношений, путем установления их новых прав и обязанностей.
Мировое соглашение стороны вправе заключить только по делам искового производства. Поскольку между сторонами имел место гражданско-правовой спор по определенному обязательственному правоотношению (выплата задолженности по страховому возмещению и вытекающих из основного требования, требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещения судебных расходов (в рамках заявленных исковых требований)), стороны заключили сделку — мировое соглашение, направленное на прекращение данного обязательства (либо его части). Таким образом, прекращение одного обязательства не исключает возникновения между сторонами нового обязательства, цель которого — устранить возникший дисбаланс во взаимоотношениях сторон.
Обжалуемое судебное решение подтверждает право сторон на заключение мировых соглашений на условиях по усмотрению сторон в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункты 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Шаушевой Р.А. - Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шомахова М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что определением Нальчикского городского суда КБР от 07 июля 2017 года производство по делу по иску Шаушевой Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно условиям, утвержденного судом мирового соглашения истец отказывается от исковых требований, признает страховой случай, произошедший 09.04.2013г. с участием транспортного средства «ВАЗ 219050», г/н №, урегулированным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего претензий больше не имеет, и обращаться в суд не будет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что утверждением мирового соглашения прекращен гражданско-правовой спор, возникший между сторонами в связи с нарушением обязательств по договору страхования, учитывая, что с момента заключения мирового соглашения и осуществления выплаты обязательство ПАО СК «Росгосстрах» прекращено, а также принимая, что условия утвержденного мирового соглашения полностью исполнены ответчиком, что не оспаривается стороной истца, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по осуществлению выплаты была установлена условиями мирового соглашения, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 17.08.2013г. по 17.08.2014г., то есть до даты заключения мирового соглашения, не имеется.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено, что мировое соглашение, утвержденное определением Нальчикского городского суда КБР от 07.07.2017г., в данном случае является гражданско-правовой сделкой, которой стороны согласовали объем денежного обязательства и сроки его исполнения.
Таким образом, поскольку ответчиком были полностью исполнены условия мирового соглашения, а также при наличии в мировом соглашении собственноручной расписки истца о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» претензий больше не имеет и обращаться в суд не будет, Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2013г. по 17.08.2014г., то есть до даты утверждения мирового соглашения не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы Шаушевой Р.А., не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаушевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
