Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года №33-1270/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1270/2017



Председательствующий - Малкова И.С.


дело N 33-1270




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



22 ноября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Панфиловой Натальи Владимировны, Панфиловой Надежды Анатольевны на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года, которым
с Панфиловой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Аргокова Вячеслава Викторовича взысканы в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке денежные средства в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Аргоков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, в размере 60000 рублей, указывая, что 26.05.2017 г. определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N 2-1141/2015 удовлетворено его заявление об изменении порядка исполнения решения суда. В целях рассмотрения заявления проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость услуг по оценке составила 60000 рублей.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах, аналогичных по содержанию, Панфилова Н.В., Панфилова Н.А., указывая, что вторые торги имущества, обращенного ко взысканию, не проводились, поэтому снижение цены для проведения вторичных торгов не требовало проведения оценки, достаточно было снизить первоначальную цену на 15 процентов. В случае признания несостоявшимися вторых торгов, имущество должно было быть предложено взыскателю и в случае получения от него отказа, передано должнику. В связи с чем считает, что расходы на проведение экспертизы не обоснованны. Указывает, что понесенные заявителем расходы, документально не подтверждены, представленная квитанция об оплате стоимости проведенной экспертизы допустимым доказательством не является. Полагает, что представленный отчет об оценке имущества выполнен в нарушение требований Закона "Об оценочной деятельности", при выполнении оценки, специалистом нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности.
В отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Банк Зенит" Салин И.А. указывает на обоснованность определения суда от 26.05.2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Зенит" Салина И.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.09.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Зенит" к ООО "ТК "Регион Ингредиент", Панфиловой Н.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в размере 23853172 рубля 46 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Панфиловой Н.В., Панфиловой Н.А.
Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.01.2016 г. произведена замена взыскателя ПАО Банк Зенит на правопреемника - ИП Аргокова В.В., который обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего Панфиловой Н.В.
Из материалов дела следует, что при удовлетворении заявления ИП Аргокова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в основу определения судом был положен отчет об оценке N02-06/0978-17 от 26.04.2017 года, выполненный ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай", на основании которого судом изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонтной мастерской на дату проведения оценки, которая составила 985 800 рублей, автомобильного гаража - 1 112 500 рублей, котельной - 605 700 рублей, земельного участка - 1 215 800 рублей.
Судом установлено, что расходы по оплате отчета об оценке имущества были понесены заявителем ИП Аргоковым В.В., что подтверждается материалами дела.
Удовлетворяя заявление ИП Аргокова В.В., судья, установив, что расходы по оплате услуг оценщика экспертного учреждения были понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, учитывая, что заявление Аргокова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда было удовлетворено, обоснованно пришел к выводу о взыскании понесенных им расходов в размере 60 000 рублей с Панфиловой Н.В.
Судом правомерно указано на то, что указанные расходы заявителя являются необходимыми, понесенными для реализации права на представление доказательств в обоснование своих требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенное Горно-Алтайским городским судом 26.05.2017 года ответчиками в установленном законом порядке не было обжаловано, то доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в проведении оценки имущества 26.04.2017 года, а также указания на то, что в отчете об оценке N02-06/0978-17 от 26.04.2017 года оценщиком допущены нарушения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не могут являться предметом оценки суда, в связи с чем отмену обжалуемого определения суда не влекут.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные заявителем расходы, документально не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договором об оказании услуг по оценке N02-06/0978-17 от 17.04.2017 года, заключенным между ИП Аргоковым В.В. и директором ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай", квитанцией об оплате от 17.04.2017 года.
Довод частной жалобы о том, что квитанции об оплате услуг от 17.04.2017 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как квитанция содержит необходимые реквизиты, указание вида услуг в счет которых получены денежные средства, подпись ИП Аргокова В.В., подпись материально-ответственного лица экспертного учреждения о получении денег, сумму прописью, оттиск круглой печати ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай", что не противоречит требованиям ст. 781 ГК РФ. Утверждение о безденежности указанной квитанции объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Доводы жалобы о чрезмерности заявленной суммы услуг по проведению оценки также не влекут отмену определения суда, поскольку доказательств того, что стоимость услуг должна быть ниже, ответчиками не представлено.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Панфиловой Натальи Владимировны, Панфиловой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - О.Е. Красикова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка