Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-12701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-12701/2020
Санкт-Петербург 22 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Ильинской Л.В., Яшиной И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" к Козловой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы основного долга до полного погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Козловой Л. М. в лице представителя Голдобиной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 от 29.05.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Козловой Л.М. - Демидова С.А., третье лицо Голдобину Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Содействие малому предпринимательству" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой Л. М., указывая, что 29.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества N 17-05-05, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 190 000 рублей по ставке 60% годовых, а ответчик обязалась в срок до 29.03.2022 г. вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 17.07.2017 Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору заложил принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, литера В, <адрес>. Ответчиком была получена сумма займа в полном объеме. Пунктом 2.4 Договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 Договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% (десять процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом Стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных Договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. Ввиду явно завышенной процентной ставки по неустойке, размер взыскиваемой неустойки истцом уменьшен до 0,5 % в день. Ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом с 30.07.2017 г. Пунктом 3.3.6 Договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 (тридцать) дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 1.6 Договора предмет ипотеки оценивается сторонами в 500 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 от 29.05.2017 г. сумму основного долга в размере 89 500,00 руб., проценты за период с 30.06.2017 по 29.04.2019 г. в размере 190 187,50 руб., пени за период с 30.07.2017 по 29.04.2019 г. в размере 58 582,23 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (89 500,00 руб.) по ставке 10% в месяц, начиная с 30.04.2019 г по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга (89 500,00 руб.) по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 24583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., обратить взыскание на предмет залога: ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500000 руб.
Козловой Л.М. в лице законного представителя - опекуна Голдобиной Ю. А., подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в обоснование указывает, что Козлова Л.М. фактически по договору займа N 17-05-05 денежных средств от истца не получала, заверила лишь своей личной подписью договор и акт приема передачи денежных средств, поскольку явно находилась под влиянием заблуждения и не понимала значение своих действий, вследствие чего не имела возможности адекватно оценить последствия своих действий. Сотрудники ООО "СМП" зная о наличии у Козловой Л.М. дефекта зрения и особенностей эмоционального состояния, воспользовались этими обстоятельствами и совершили с ней сделку. Предположительно, Козлову Л.М. изначально ввели в заблуждение относительно природы сделки в ходе телефонного разговора сотрудники ООО "СМП", пообещав ей получение подарка, выигрыша, приза или, к примеру, беспроцентного займа на потребительские нужды. С 2004 года Ответчик страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом II группы бессрочно. В момент подписания спорного договора находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, перенесла несколько <...>, у нее случались "провалы в памяти". Из-за перенесенных заболеваний <...> состояние Козловой Л.М. в последние годы, в т.ч. и в мае 2016 года, ухудшилось. При заключении договора в силу своего состояния прочитать его Козлова Л.М. не могла, своего представителя не имела, а при прочтении договоров вслух не могла воспринять значение документов. Выраженное снижение интеллектуальной продуктивности Козловой Л.М. по органическому типу, <...> на фоне болезни - <...>, могли оказать существенное влияние на правильность восприятия ею обстоятельств подписания займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним. На факты неспособности Козловой Л.М. понимать значение своих действий указывают ее нелогичные действия, выразившиеся в возврате ООО "СМП" более 50 % (110000 руб. из 190 000 руб.) от суммы займа в день его получения. Козлова Л.М. не осуществляла какой-либо регулярной трудовой деятельности и тем более, предпринимательской деятельности, что указывает на отсутствие достаточного дохода, который бы позволил исполнить обязательство по оплате суммы займа в установленный договор период. Ежемесячный аннуитетный платеж по договору займа составляет 10 100 рублей, который составляет почти 100 % от суммы ежемесячной пенсии Козловой Л.М. 29 мая 2017 года Козлова Л.М., очевидно, не была намерена передавать в залог единственное находящееся в ее владении жилое помещение, так как при себе не имела правоустанавливающих документов на квартиру. Дубликат договора приватизации был получен представителями ООО "СМП" по прекращенной доверенности только 06.07.2017. Считает, что состояние здоровья и состоянии эмоционального напряжения, в котором находилась Козлова Л.М. в юридически значимый период, наличие у нее сенсорных дефектов в совокупности оказали существенное влияние на се сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период. Также истец по встречному иску указывает на недобросовестное поведение со стороны ООО "СМП". Кроме того, полагает, что ООО "СМП" не вправе требовать от Козловой Л.М. уплаты процентов, штрафов, неустоек по займу и тем более, не вправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку ООО "СМП" не является и не являлось кредитной организацией. Просит суд признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 от 29 мая 2017 года, заключенный между Козловой Л. М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: 193318, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного обременения в Едином государственном реестре недвижимости под записью N..., произведенную 17 июля 2017 года, о наличии ограничения (обременения) в форме ипотеки в отношении жилого помещения с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: 193318, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены частично.
С Козловой Л.М. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 от 29.05.2017 по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 114342 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга - 80000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.06.2017 по 18.02.2020 в размер 31448 руб. 18 коп., неустойка за период с 30.07.2017 по 18.02.2020 в размере 2894 руб. 28 коп.
С Козловой Л.М. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взысканы проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. по ставке 14,43% годовых с учетом его фактического погашения начиная с 19.02.2020 по день фактического погашения основного долга.
С Козловой Л.М. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана неустойка за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80000 руб. с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.
С Козловой Л.М. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" взыскана госпошлина в размере 12583 руб., расходы на представителя - 5000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 мая 2017 года между ООО "Содействие малому предпринимательству" и Козловой Л.М. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 на получение займа в сумме 190 000 руб. с процентной ставкой - 5 % в месяц на срок до 29.03.2022 с погашением ежемесячными аннуитетными платежами равными 10100 руб. до 29 числа каждого месяца (л.д. 20-25, 26-27).
Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.
Сумма займа в размере 190000 руб. передается в день подписания договора. При передаче суммы займа наличными денежными средствами стороны составляют соответствующий акт (пункт 1.4 договора).
Возврат денежных средств осуществляется займодавцем-залогодержателем путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора (пункт 2.8 договора).
Согласно п. 1.5 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом - 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера В, <адрес>, что соответствует комнате N 1 площадью 14,8 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 500 000 руб. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 1.6 договора). Предмет ипотеки обеспечивает вытекающие из договора денежные обязательства заемщика-залогодателя по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты неустойки, возмещению судебных и иных издержек по взысканию задолженности, а также других расходов по договору в полном объеме на день расчетов.
Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом по договору автоматически повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности.
В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика-залогодателя досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 2.6 договора).
В случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1 договора).
Согласно акту приема-передачи денег N 1 от 29.05.2017 Козлова Л.М. получила от ООО "Содействие малому предпринимательству" денежные средства в размере 190000 руб. (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 2).
Согласно акту приема-передачи денег N 2 от 29.05.2017 Козлова Л.М. возвратила ООО "СМП" денежные средства в размере 110000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 от 29.05.2017 (том 2 л.д. 3).
Государственная регистрация ипотеки произведена 17.07.2017. Ипотека установлена в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" (л.д. 30-33).
Из справки о регистрации формы 9 и выписки из ЕГРН следует, что квартира общей площадью 49,60 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является двухкомнатной, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой Л.М. и ее дочери Голдобиной Ю.А. по 1/2 доле каждой (л.д. 38, 32).
Согласно расчету задолженности, истец распределил сумму 110000 руб. следующим образом: 100500 руб. - в счет уплаты основного долга, 9500 руб. - в счет уплаты процентов (л.д. 18).
В последующем, как пояснял истец, и не оспаривала ответчик, Козлова Л.М. платежи по договору с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 17-05-05 не производила.
По расчету истца сумма основного долга по договору займа составляет 89500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, а также уклонения ответчика от его возврата; правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за период с 30.06.2017 года по 18.02.2020 года в размере 31 448,18 рублей, пени, уменьшенных по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2017 года по 29.04.2019 года в размере 2 894,28 рублей, а также проценты за пользованием займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей по ставку 14,43 % годовых с учетом его фактического погашения, начиная с 19.02.2020 года по день фактического погашения основного долга и неустойку за период с даты вступления решения суда в законную силу по ставке 9,25 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 80 000 рублей с учетом его фактического погашения по день фактического погашения основного долга.
При этом указав, что у истца не было оснований для зачета суммы в размере 9500 руб. в счет уплаты процентов, поскольку и в силу закона и в силу договора займодавец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами от суммы фактической задолженности. В данном случае сумма займа в размере 110000 руб. была возвращена истцу в день подписания договора займа, то есть ответчик фактически суммой займа в размере 110000 руб. не пользовалась, соответственно оснований для удержания из суммы возврата - 110000 руб. суммы процентов в размере 9500 руб. (рассчитанной за месяц пользования займом от суммы 190000 руб.) у займодавца не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 9,25 % годовых чрезмерным, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что пеня за нарушение заемщиком срока оплаты очередного платежа как в размере 5% в день (как по договору), так и в размере 0,1% в день (как по расчету) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обосновано подлежала снижению до 9,25 % годовых.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Козловой Л.М. о признании договора займа недействительным, суд нашел доказанными факты передачи истцом ответчику денежных средств, наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество районный суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, на момент вынесения решения ответчик был признан недееспособным, а также учитывая бездействия истца, выразившееся в непредставлении ответчику корректированного графика платежей, реквизитов по которым ответчику надлежало осуществлять возврат денежных средств, в не предъявлении к ответчику претензий и не обращение в суд в течение длительного времени (22 месяца с начала нарушения обязательства), что указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, повлекшего увеличение периода просрочки, пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просил истец.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд правильно исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.
Довод апелляционной жалобы, что сумма неисполненного по договору займа обязательства составила свыше 5 % от стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.
Принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность займа (срок которого истекает в 2022 году), принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незначительности нарушений ответчиков по обязательствам, предусмотренным договором займа и несоразмерности допущенных ими нарушений последствиям, о применении которых просит истец, являются законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что суд не учел, что период просрочки исполнения обязательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество являлось преждевременным.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие малому предпринимательству" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
