Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12700/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Балясова Е.В., Балясовой О.В., Балясова В.Ф., Балясовой Н.М. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Некоммерческого объединения "Фонд ЖКХ РТ" в пользу Балясова Е.В., Балясовой О.В., Балясова В.Ф., Балясовой Н.М. неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года в размере 500 руб. ежемесячно в пользу каждого, начиная с 11 марта 2021 года и до фактического его исполнения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 августа 2019 года в иске Балясову Е.В., Балясовой О.В., Балясову В.Ф., Балясовой Н.М. к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о восстановлении системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, ее замены, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 августа 2019 года отменено и иск удовлетворен частично, возложено на Некоммерческую организацию "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> и произвести их замену в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором N 01-07-2018/МКД.

Заявители Балясов Е.В., Балясова О.В., Балясов В.Ф., Балясова Н.М. обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. ежедневно в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу за N 2-3919/2021.В обоснование заявления указано, что должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, в связи с указанными обстоятельствами имеется необходимость в побуждении должника к своевременному исполнению судебного решения, тот факт, что должник длительное время не производит восстановление инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения у заявителей и не производит их замену, нарушает право их собственности и создает для них необоснованные препятствия в проживании и эксплуатации жилого помещения.

Заявители просили суд взыскать с ответчика пользу каждого из них судебную неустойку по правилам п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения, данная сумма не является чрезмерной для должника, который вправе в любой момент исполнить принятое решение и избежать ее начисления, взыскание с недобросовестного должника судебной неустойки будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

Заявители Балясовы Е.В., О.В. в ходе судебного разбирательства заявление поддержали.

Представитель Некоммерческой организации "Фонд жилищно- коммунального хозяйства Республики Татарстан" с заявлением не согласен.

Заявители Балясовы В.Ф., Н.М., представители ООО УК "Уютный дом", Службы технического надзора на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке

В частной жалобе Балясовы Е.В., О.В., В.Ф., Н.М. просят отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии в полном объеме. Указывают, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и не способен побудить должника к исполнению решения суда, поскольку незначителен для Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ РТ". Отмечает, что неустойки в размере по 500 руб. в месяц в пользу каждого взыскателя является неэффективным и не способен побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Сагдеевым Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за ....-ИП на основании исполнительного документа по делу N 2-919/2019 от 23 октября 2020 года, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан, предмет исполнения: Возложить на некоммерческую организацию "Фонд жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан" обязанность восстановить инженерные системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в <адрес> и произвести их замену в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором N 01-07-2018/МКД в пользу взыскателя Балясова Е.В.

В настоящее время работы по восстановлению инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в <адрес> и их замене в соответствии с краткосрочным планом региональной программы капитального ремонта и в соответствии с договором N 01-07-2018/МКД не выполнены, решение суда не исполнено, сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением или в связи с утратой возможности исполнения в материалы дела не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в пользу Балясовых, определив ее предельный размер и периодичность взыскания исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на что прямо указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебной неустойки не способен побудить должника к исполнению решения суда, поскольку незначителен для Некоммерческой организации "Фонд ЖКХ РТ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем связано с необходимостью дополнительного финансирования.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Балясова Е.В., Балясовой О.В., Балясова В.Ф., Балясовой Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка