Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-12700/2021

г. Екатеринбург

09.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Д.П., С.Д.В., представляемой С.В.В., к М.Е.Д. о признании распространенных сведений недействительными и порочащими честь и достоинство гражданина, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истцов Ю.Д.Ю. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истцов Ю.Д.Ю., ответчика М.Е.Д., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, в котором указали, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5647/2020 ответчиком, являющейся опекуном Ц.Л.Н. и представляющей ее интересы, было подано заявление от <дата> об отмене заочного решения суда, в котором содержится утверждение об умершей матери истцов Б.Т.Д. следующего содержания: "своровала у нас деньги, которые остались после смерти отца", оскорбляющее честь и достоинство наследодателя истцов, а также самих истцов, причинив им нравственные страдания. Просили суд: признать недостоверными и порочащими честь и достоинство Б.Т.Д. сведения, распространенные ответчиком в заявлении от имени подопечной Ц.Л.Н. от <дата> об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-5647/2020 во фразе "своровала у нас деньги, которые остались после смерти отца", взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик М.Е.Д. исковые требования истцов не признала, указывала, что, поскольку она опекун матери, являющейся инвалидом 1 группы, то предоставляла в ее интересах информацию именно для судебного процесса с целью отмены заочного решения суда. Оспариваемое истцами указание было сделано ею исходя из того, чтобы было понятно, что изначально Б.Т.Д. взяла деньги у матери, чтобы приобрести комнату, в которой она проживала. Таким образом, она обосновывала источник дохода, поскольку настаивает, что все деньги при покупке квартиры по адресу: <адрес>, являлись семейными. Кроме того, ответчиком было подано ходатайство о взыскании со стороны истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 исковые требования Ц.Д.П., С.Д.В., представляемой С.В.В., к М.Е.Д. о признании распространенных сведений недействительными и порочащими честь и достоинство гражданина, взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. Требование М.Е.Д. к Ц.Д.П., С.Д.В., представляемой С.В.В., - оставлено без удовлетворения.

Представителем истцов Ю.Д.Ю., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1971/2021 о распределении наследственного имущества позиция ответчика о распределении наследственных долей в ином порядке была подтверждена банковскими выписками о движении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателя, повлекшего увеличение наследственных долей и изменению решения суда. Ранее заявленное утверждение ответчика о совершении наследодателем кражи не было предметом рассмотрения в указанном гражданском деле, поэтому оспаривание данных сведений возможно в деле по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сведения, оспариваемые истцами, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении наследодателя - матери истцов в форме утверждения о совершении противозаконного уголовно-наказуемого деяния, совершение которого не подтверждено судебным актом или иным актом правоохранительных органов, устанавливающих вину наследодателя, а является надуманным доводом ответчика. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу с требованием об изменении порядка распределения между наследниками наследственного имущества, не заявила требований об установлении и признании наследодателя виновным в хищении чужих денежных средств, о совершении преступления, использовав свое конституционное право на судебную защиту путем обращения в судебные органы, а от себя распространила порочащие сведения о совершении порицаемого и уголовно-наказуемого деяния наследодателем, при том, что доказательств, подтверждающих кражу денежных средств, не имеется. Таким образом, данное обращение ответчика направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом. В свою очередь, истцы являются детьми умершей в 2019 году Б.Т.Д., чью утрату тяжело переживают.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя по доверенности Ю.Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании ответчика М.Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга находилось гражданское дело N 2-1971/2021 (N 2-5647/2020) по иску Ш.О.Н., Ц.Д.П., С.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней С.Д.В., к Б.Н.Д., Ц.Л.Н., представляемой опекуном М.Е.Д., об определении долей, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Указанное гражданское дело было рассмотрено с вынесением заочного решения 25.12.2020, повторно с вынесением решения после отмены заочного решения 21.04.2021.

Таким образом, Ц.Д.П. и С.Д.В. являются правопреемниками Б.Т.Д., умершей <дата>. Ответчик по настоящему гражданскому делу М.Е.Д. участвовала в вышеуказанном деле в качестве представителя подопечной Ц.Л.Н. и третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках гражданского дела N 2-1971/2021 (N 2-5647/2020) М.Е.Д., действующая как опекун Ц.Л.Н., обратилась в суд с письменным заявлением от <дата> об отмене заочного решения суда, в котором, помимо прочего, указала оспариваемую истцами по данному делу фразу в отношении умершей Б.Т.Д.: "моя сестра своровала у нас деньги, которые остались после смерти отца".

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает применение предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой фразы, указанной ее при подаче заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что М.Е.Д. не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Б.Т.Д., истцов. В связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения содержатся в заявлении об отмене заочного решения суда от <дата>, являющимся официальным процессуальным документом по гражданскому делу.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда, в том числе, должно содержать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оспариваемая фраза была указана М.Е.Д. в заявлении об отмене заочного решения в обоснование своей позиции по нему, адресованном суду, рассматривающему гражданское дело. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истцов, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи: Е.Г.Седых

З.С.Фефелова

...

...

...
...

...
...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка