Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-12700/2020
г. Нижний Новгород 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Л.П.
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года
по делу по иску П. З. А.к К.Л.П., П.Ф.Е., Х.О.С., В.А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения П. З.А. и ее представителя Б.Н.О., представителя К.Л.П. - П.И.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л.П., П.Ф.Е., Х.О.С., В. А.Г., просила:
1. Признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут, заключенный между П.Ф.Е. и К.Л.П., недействительным.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля из владения К.Л.П. во владение П. З.А. как лица, имеющего право на половину стоимости данного автомобиля в рамках гражданского дела N 2-297/2019.
В обосновании заявленных требований указала, что на имя ее супруга П.Ф.Е. с 13.06.2012 зарегистрирован автомобиль Ниссан Ноут 2012 г.в., VIN *** г\н ***. 02.06.2019 П.Ф.Е. ушел из своего дома по адресу: *** и до настоящего момента не вернулся, ведется предварительное расследование по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту пропажи без вести. 08.06.2019 от имени П.Ф.Е. заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Ниссан Ноут в пользу К.Л.П., но данный договор он не подписывал. Автомобиль зарегистрирован за новым собственников 30.05.2019. Следующая постановка автомобиля на учет зарегистрирована 15.06.2019, уже после заключения П.Ф.Е. договора купли-продажи автомобиля с К.Л.П. У П. Ф.Е. отсутствовало намерение заключить договор с К. Л.П. продать принадлежащий ему автомобиль Ниссан Ноут.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 13 октября 2020 года иск удовлетворен, постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут, год выпуска 2012; модель, номер двигателя 204758С; номер шасси (рамы) отсутствует; идентификационный номер (VIN) ***; наименование цвета - черный; серия, номер ПТС - 78 УС 440353, дата выдачи ПТС 04.03.2012; от 08.06.2019 года, заключенный от имени П.Ф.Е., с одной стороны, и К.Л.П., - с другой.
Обязать К.Л.П. в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу передать П.З.А. автомобиль Ниссан Ноут, год выпуска 2012; модель, номер двигателя 204758С; номер шасси (рамы) отсутствует; идентификационный номер (VIN) ***; наименование цвета - черный; ключи от указанного автомобиля; ПТС серия, номер ***.
В иске к Х.О.С., В.А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказать.
Взыскать с К. Л.П. в пользу П.З.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе К. Л.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтено, что автомобиль выбыл из владения П. Ф.Е. по его воле, о чем свидетельствует снятия автомобиля с учета за 3 дня до пропажи П.Ф.Е., а К. Л.П. является добросовестным приобретателем, тогда как истица стороной спорного договора купли-продажи не являлась.
В заседании апелляционной инстанции представитель К.Л.П. доводы жалобы поддержал, истица и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Другие участники процесса, в том числе назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя П.Ф.Е., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.З.А. и П.Ф.Е. с 01.02.1981 состоят в браке (Л.д. 25). Брак не расторгнут.
В период брака в 2012 году супругами приобретено транспортное средство - автомобиль Ниссан Ноут 2012 г.в., VIN *** г\н ***, который, исходя из положений ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал совместной собственностью супругов, поскольку презумпция совместной собственности материалами дела не опровергнута.
08.06.2019 от имени П.Ф.Е. в качестве продавца, с одной стороны, с К.Л.П. в качестве покупателя, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Ниссан Ноут (л.д. 81).
15.06.2019 указанное транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД на имя К.Л.П. (л.д. 82).
Постановлением следователя СО по Приокскому району г. Н. Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от 18.07.2019 по факту безвестного исчезновения.. Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (Л.д. 53).
В рамках предварительного следствия по уголовному делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Нижегородской области N 5454э от 21.10.2019 рукописные записи "Повелкин Ф.Е.", расположенные в графе "Продавец" во второй сверху строке в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля между П. Ф.Е. и К. Л.П. от 08.06.2019 выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнены В. А.Г. Подпись от имени П.Ф.Е., расположенная в графе "Продавец" в первой сверху строке в левой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи автомобиля между П. Ф.Е. и К. Л.П. от 08.06.2019 выполненная красящим веществом темно-фиолетового цвета, выполнена не самим П. Ф.Е., не Х.О.С., а другим лицом, с частичным подражанием подписи П.Ф.Е. Данная подпись от имени П.Ф.Е., расположенная в вышеуказанном документе, выполнена, вероятно, В.А.Г. (л.д. 84-101).
С учетом указанного заключения, не опровергнутого материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи П.Ф.Е. не подписывал.
Учитывая, что ни сам П. Ф.Е., ни его супруга - истица по делу договор не подписывали, действия неуполномоченного лица, подписавшего договор, не одобряли в порядке ст.183 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным по иску П. З.А. как участника права общей совместной собственности на предмет договора (ст.168 ГК РФ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности виндикационных требований истицы, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения семьи П-х помимо их воли как сособственников.
С таким выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Обращение истца с требованиями, вытекающими из недействительности договора купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе требование о возврате автомобиля в пользу истицы ею заявлено, а правовая квалификация спорных правоотношений входит в обязанности суда и не зависит от волеизъявления истца.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).
В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст.301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие спорного автомобиля по воле П. Ф.Е. ответчиками по делу судам двух инстанций не представлено. Сам по себе факт снятия автомобиля с учета в ГИБДД за 30 мая 2019 года, т.е. до пропажи П. Ф.Е. 2 июня 2019 года, не свидетельствует о наличии воли на выбытие из владения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих именно передачу автомобиля во владение иных лиц П. Ф.Е. материалы дела не содержат. Не содержатся такие сведения и в показаниях ответчиков К. Л.П., Х. О.С., В.А.Г., допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела (л.д.103-130 т.1). При этом из показаний В. А.Г. следует, что снятием с учета спорного автомобиля занимался не П. Ф.Е., а его (В. А.Г.) знакомый в тот момент, когда спорный автомобиль находился в ремонте после аварии. Ссылаясь на покупку им (В. А.Г.) спорного автомобиля у П. Ф.Е., такой договор купли-продажи между ним и П.Ф.Е. ни в уголовное дело, ни в гражданское дело судам двух инстанций не представил.
При этом сам договор купли-продажи заключен и исполнен после исчезновения П. Ф.Е., а именно 8 июня 2019 года, регистрация в ГИБДД совершена 15 июня 2019 года (л.д.82).
Помимо указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не дают оснований говорить о добросовестности К. Л.П. как приобретателя спорного автомобиля, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что К.Л.П. никогда ни с П. Ф.Е., ни с его полномочным представителем не встречалась, автомобиль, ключи и документы от таковых не получала, денежные средства, составляющие цену товара, ему не платила, тогда как, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности должна была убедиться в том, что на отчуждение автомобиля имеется воля именно его собственника, а не иных лиц, получивших автомобиль во владение при неизвестных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
