Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Пинчук С.В., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. и по апелляционной жалобе Колейчук Л.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-83497/5010-003 от 06.07.2020г. об удовлетворении требований Колейчук Л.Н. и взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 06.07.2020 N У-20-83497/2010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Колейчук Л.Н. страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Колейчук Л.Н. принято финансовым уполномоченным необоснованно, поскольку Колейчук Л.Н. обратилась с требованиями о взыскании страхового возмещения за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", действуя в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.08.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований страховой компании. Заявитель жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, указывает, что трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 16.08.2019 - момента получения Колейчук Л.Н. от страховой компании уведомления об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
Также на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности в своей апелляционной жалобе указывает Колейчук Л.Н.
В заседании судебной коллегии представитель Колейчук Л.Н. - Жукова А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы Колейчук Л.Н. и АНО "СОДФУ", просила решение суда отменить по изложенным основаниям.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", действующей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Медведев Д.А. в заседании судебной коллегии также поддержал доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного и апелляционной жалобы Колейчук Л.Н., просил решение суда отменить.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Никитина Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мартынова Д.С., управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер N, и Денисовой Ю.В., управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер N. В результате ДТП наступила смерть пассажира транспортного средства Volkswagen Jetta Колейчук Д.А.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Jetta на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (дата заключения договора 16.11.2015, период действия с 16.11.2015 по 15.11.2016), гражданская ответственность собственника Mercedes-Benz ML 320 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (дата заключения договора 25.09.2015, период действия с 25.09.2015 по 24.09.2016).
29.07.2019 Колейчук Л.Н., являющаяся матерью погибшей Колейчук Д.А., обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Колейчук Д.А., представив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования.
16.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N 29860/ГО уведомило Колейчук Л.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
11.11.2019 Колейчук Л.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, где просила произвести выплаты страхового возмещения, в том числе, расходы на погребение, в связи с причинением вреда жизни Колейчук Д.А.
13.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом исх. N 51639/ГО повторно уведомило Колейчук Л.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Не согласившись с полученным от СПАО "РЕСО-Гарантия" отказом в выплате страхового возмещения, 11.06.2020 Колейчук Л.Н. направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-83497/2010-003 от 06.07.2020 требование Колейчук Л.Н. было удовлетворено, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в заявленном размере.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением, страховая компания обратилась в суд, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Колейчук Л.Н. принято за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.11 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем (выгодоприобретателе), который обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что соответствует содержанию п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. Учитывая, что право потерпевшего (выгодоприобретателя) требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, а исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с положениями ч.2 ст.966, ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, в связи с чем, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать также в течение указанного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колейчук Л.Н., являясь участником гражданско-правовых отношений, нарушила основополагающий принцип добросовестности, поскольку она, зная об обязанности страховщика в лице СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховую выплату в случае наступления страхового случая, о факте наступления страхового случая страховщика не уведомила и обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения спустя более трёх с половиной лет с момента наступления страхового случая, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные страховой компанией исковые требования, признав решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб АНО "СОДФУ" и Колейчук Л.Н. о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 16.08.2019, поскольку Колейчук Л.Н. стало известно о нарушенном праве при получении от страховой компании уведомления об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положением ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (ч.4).
На основании п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Правоотношения, связанные с осуществлением страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) основаны на договоре страхования, в связи с этим, в силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
По делу установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред жизни Колейчук Д.А. и, соответственно, наступил страховой случай, произошло 09.01.2016. Колейчук Л.Н., являясь матерью погибшей и выгодоприобретателем, имеющим право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, о наступлении страхового случая страховщика не уведомила, впервые обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" только 17.07.2019, то есть спустя более трёх с половиной лет с момента наступления страхового случая.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Указание заявителей на возможность нарушения права страхователя только действиями компании (отказом либо недоплатой возмещения), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению только после их совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП, безосновательны. Право на обращение с заявлением о страховой выплате, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является бессрочным.
Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 1-КГ16-6).
СПАО "РЕСО-Гарантия" в письме от 16.08.2020 сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения именно в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для исчисления трёхлетнего срока исковой давности со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) получил такое уведомление, то есть с 16.08.2019, у финансового уполномоченного отсутствовали. Колейчук Л.Н. в своём заявлении к финансовому уполномоченному не ставила вопрос о восстановлении пропущенного трехлетнего срока обращения, на уважительные причины пропуска срока не ссылалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании закона заявителями и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. и апелляционную жалобу Колейчук Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
