Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12700/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12700/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ООО УК "Жилищные системы Красноярска"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Красноярска в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" судебные расходы в размере 13 333, 33 рублей.
Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" судебные расходы в размере 13 333, 33 рублей.
Взыскать с Яворской А.П. в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" судебные расходы в размере 13 333, 33 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать",
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 года удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖСК" к администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Яворскому А.П. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 384.
19.08.2019 года ООО УК "ЖСК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом дополнения требований просили взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 62 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 21 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО УК "Жилищные системы Красноярска" просит определение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Взыскивая госпошлину в размере 20 000 рублей, суд не учел, что фактически госпошлина оплачена в размере 21 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Выражая несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на представителя, указывают, что предъявленная к возмещению сумма является разумной, данные расходы предусмотрены решением собственников помещений МКД из средств накоплений по строке "текущий ремонт" и подлежат возврату на счет дома.
В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019 года удовлетворены исковые требования ООО УК "ЖСК" к администрации г.Красноярска, ДМИЗО администрации г.Красноярска, Яворскому А.П. о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 384.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 24.06.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года кассационные жалобы ответчиков на состоявшиеся судебные акты оставлены без удовлетворения
В ходе рассмотрения дела ООО УК "ЖСК" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 24.07.2018 года, а также по оплате услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями, договорами на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, интересы ООО УК "ЖСК" представляла на основании доверенности ФИО4, которая по материалам дела подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточненное исковое заявление, возражения на отзывы ответчиков на исковое заявление, приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании кассационной инстанции, подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков.
Суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения за счет ответчиков понесенных ООО УК "ЖСК" судебных расходов по оплате госпошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом, установив, что ООО УК "ЖСК" понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции), продолжительность и причины отложения судебных заседаний, возражения ответчиков, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера возмещаемых расходов.
Доводы жалобы о неправомерности снижения понесенных расходов отклоняются, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что по характеру спора дело не относится к особо сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны истца, учитывая в связи с этим вышеуказанный характер и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (62 000 рублей) является явно чрезмерной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является заниженной, не обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание как сложность и продолжительность рассмотрения дела (более года), так и конкретные обстоятельства спора, объем и характер услуг, оказанных представителем, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовку им возражений на кассационные жалобы, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых расходов на представителя, соотносимость расходов на представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия считает необходимым, изменив определение суда, увеличить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию ответчиков до 40 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в полном размере со ссылкой на необходимость возвращения потраченных денежных средств на счет дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Также, подлежит изменению и определение суда в части размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины, поскольку, как видно из материалов дела, при подаче иска истцом в соответствии с заявленными требованиями оплачена госпошлина в размере 21 000 рублей (л.д.7 т.1).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с определением ко взысканию с каждого из ответчиков судебных расходов по 20 333,33 рублей.
Иных оснований для изменения определения не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку, исходя из характера материального правоотношения, ответчики не являются солидарными должниками, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года изменить, определив ко взысканию с администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Яворской А.П. в пользу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" судебные расходы в размере 17 000 рублей с каждого.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Жилищные системы Красноярска" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
