Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12699/2021

г. Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аношкиной Марины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанностей включить периоды работы в страховой стаж и назначении досрочной пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 (дело N 2-1216/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Аношкиной М.Г., судебная коллегия

установила:

Аношкина М.Г. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - Управление), в обоснование которого указала, что22.08.2019,обратиласьв Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Порезультатам рассмотрениязаявления Управлениембыло вынесено решение об отказе в назначении пенсии N 1156478/19 от 28.11.2020,поскольку у истца отсутствуеттребуемый стажна соответствующих видах работ 30 лет.С указанным решением истец не согласна, в связи с чем просила судпризнатьрешениеУправленияN 1156478/19 от 28.11.2020 об отказе в назначении пенсии незаконным;включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работыс 01.07.1990 по 01.05.1993 в качестве медсестры палатной;с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в качестве врача-лаборанта;а также назначить пенсию с даты обращения за ее назначением с 22.08.2019.

РешениемОрджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020исковые требования АношкинойМ.Г. удовлетворены частично.

Решение Управления N 1156478/19 от 28.11.2019 об отказе в назначении пенсииАношкинойМ.Г. признано незаконным, на Управление возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения,АношкинойМ.Г. периоды работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр"), назначить ей пенсию с 22.08.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, чтонаименование учреждения "Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" не предусмотрено разделом "Наименование учреждений" как Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 701), так и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066. Из анализа уставов, утвержденных при переименовании Муниципального учреждения "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" можно сделать вывод, что с переименованием Учреждения с 14.06.2006 в связи со сменой собственника изменены цели деятельности Учреждения, которое стало осуществлять деятельность для обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 25.06.2020 сведения о спорном периоде работы истца с 16.12.1997 по 13.12.1999 представлены работодателем без кода особых условий труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга N 1156478/19 от 28.11.2019 об отказе в назначении пенсииАношкинойМ.Г.,обязанииГосударственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр"), и назначенииАношкинойМ.Г. пенсии с 22.08.2019, отменено. Принято в этойчасти новоерешение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбургаот 09.07.2020оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 в той части, которой отменено решениеОрджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020о признании незаконным решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N 1156478/19 от 28.11.2019 об отказе в назначении пенсии Анашкиной М.Г., обязании ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периодов работы Аношкиной М.Г. с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в июне 1998 года- муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр") и назначении Антошкиной М.Г. пенсии с 22.08.2019, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явилась истец Аношкина М.Г., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Данных об уважительной причине неявки суду не представлено, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 Аношкина М.Г.обратилась вУправление сзаявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления 1156478/19 от 28.11.2019истцуотказанов досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи сотсутствием стажана соответствующих видах работ 30 лет. По решению ответчика стаж истца на соответствующих видах работ составил 24 года 09 месяцев 20 дней.

Решение суда в части разрешения требований истца о несогласии с решением пенсионного органа по периоду работы с 01.07.1990 по 01.05.1993 в должности медицинской сестры палатной в травматологическом отделении в Медсанчасти УЗТМ Городской больницы N 14 никем из сторон не обжаловалось, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит, после отмены судом кассационной инстанции в указанной части дело на повторное апелляционное рассмотрение не направлено, в связи с чем решение в указанной части предметом проверки судаапелляционной инстанциине является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке пенсионных прав истца при рассмотрении заявления о назначении пенсии Управлением из подсчета стажа истца на соответствующих видах работ были исключены периоды работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр", с 07.06.2004 - муниципальное учреждение "Клинический центр "Кардиология", с 14.06.2006 - государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Клинико-диагностический центр "Кардиология", с 04.12.2008 - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требованияАношкинойМ.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец работала в должности, предусмотренной действовавшими в спорный период Списками. С учетом характера и специфики осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей, условий осуществляемой работы по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направленности деятельности учреждения, суд включил в специальный стаж истца период ее работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 31.10.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр"), придя к выводу, что данное учреждение, исходя из целей его деятельности, предусмотренной Уставом, являлось лечебно-профилактическим учреждением, что отвечает требованию Списка от 06.09.1991 N 464.Суд также констатировал, что поскольку после 01.11.1999 характер профессиональной деятельности, функциональные обязанности, нагрузка Аношкиной М. Г. в Муниципальном учреждении "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" не изменились, что, с учетом выводов суда о возможности включения в специальный стаж предшествующего периода, свидетельствует о неправомерности отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ периода трудовой деятельности истца, имевшего место с 01.11.1999 по 13.12.1999. При этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не является основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

При первоначальном разрешении спора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что периоды работы истца с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр") не могут быть включены в стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку место работы истца не соответствовало типу учреждений, поименованных в Списке N 781 и N 464, а также в виду отсутствия кода льготных условий труда в сведениях персонифицированного учета.

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 13 сентября 1993 года по 03 января 1994 года, с 07 января 1994 года по 09 марта 1997 года, с 19 января 1998 года по 08 ноября 1998 года, с 06 декабря 1998 года по 13 декабря 1999 года в должности врача-лаборанта в муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08 июня 1998 года - муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр") и об отказе в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости без учета названных периодов работы нельзя признать законными.

В частности, судом кассационной инстанции указано, что действующим в период работы истца с 13.09.1993 по31.10.1999 Списком N 464 предусмотрены врачи независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приказ Минздрава СССР от 22 июля 1982 года N 715 "О дополнительных мерах по улучшению нормирования труда в здравоохранении", действующий в спорный период работы истца с 13 сентября 1993 года, которым была утверждена номенклатура учреждений здравоохранения, указал, что ни в одной главе, в том числе в Главе I "Лечебно-профилактические учреждения", в разделе 1 "Больничные учреждения" центры не предусмотрены. Судом не учтено, что в пункте 3 примечаний к данной номенклатуре указано, что центрами являются больничные учреждения или их структурные подразделения, предназначенные для оказания медицинской помощи прикрепленному населению по соответствующей специальности. Учреждение, являющееся центром, сохраняет свое наименование в соответствии с номенклатурой. Приведенные нормы материального права суд апелляционной инстанции применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1993 года по 03 января 1994 года, с07 января 1994 года по 09 марта 1997 года, с 19 января 1998 года по08 ноября 1998 года, с 06 декабря 1998 года по 13 декабря 1999 года. Также судом кассационной инстанции в кассационном определении отражено содержание учредительных документов муниципального предприятия "Екатеринбургский инфарктный центр" с момента его создания и последующего переименования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в суд апелляционной инстанции представлена уточняющая справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" от 20 ноября 2020 года (л.д.144), согласно которой экспресс-лаборатория являлась и является по настоящее время структурным подразделением учреждения, должностные обязанности врача-лаборанта с 1993 года по настоящее время не изменялись. Указанная справка была приобщена к материалам дела, однако оценка ей судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не была дана.

Суд апелляционной инстанции, как указано судом кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1993 года по 03 января 1994 года, с07 января 1994 года по 09 марта 1997 года, с 19 января 1998 года по08 ноября 1998 года, с 06 декабря 1998 года по 13 декабря 1999 года и отказывая в удовлетворении данных требований, ограничился тем, что Списками N 781, N 464, N 1066 муниципальное предприятие "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08 июня 1998 года - муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр") не поименовано. Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что установленные судом обстоятельства, в частности то, что в соответствии с представленными в материалы дела уставами, лицензиями основными видами деятельности центра являлось осуществление квалифицированной медицинской и профилактической помощи больным с инфарктом миокарда, что свидетельствуют о том, что муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" исходя из целей его деятельности являлось лечебно-профилактическим учреждением, что дает основание полагать о том, что муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" соответствует требованиям Списка N 464.

При этом в спорные периоды истец работала в должности, предусмотренной действовавшими Списками. Характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы с 13 сентября 1993 года по 31 декабря 1999 года и отказывая в удовлетворении данных требований указал на то, что период работы истца с 16 декабря 1997 года по 13 декабря 1999 года в выписке из индивидуального лицевого счета указан без кода особых условий труда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, как указано в кассационном определении, не учел, что согласно статье 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. При этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела в указанной части приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 25.06.2020 (Аношкина М.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 16.12.1997), сведения о спорном периоде работы истца с 13.09.1993 по 13.12.1999 представлены работодателем без кода особых условий труда (л.д. 49-66).

Из трудовой книжки истца, уточняющей справки ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" от 25.09.2017 следует, что Аношкина М.Г. с 13.09.1993 по 13.12.1999 работала в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" в должности врача-лаборанта экспресс-лаборатории.

За периоды работы выполняла работу в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

В спорные периоды отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись; отпусков по уходу за ребенком, простоев по вине работника и работодателя, учебных отпусков не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Аношкиной М.Г. в оспариваемой пенсионным органом части, поскольку анализ представленных учредительных документов Муниципального предприятия "Екатеринбургский инфарктный центр", целей и задач его деятельности, за весь спорный период работы истца свидетельствовал о том, данное учреждение, исходя из целей его деятельности являлось лечебно-профилактическим учреждением, что отвечает требованию Списка N 464 и N 781. При этом характер и специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности ответчиком не оспариваются.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дано разъяснение, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр" создано в результате изменения организационно-правовой формы и наименования Муниципального предприятия "Екатеринбургский инфарктный центр", которые имели место ввиду приведения устава в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также целями и видами деятельности учреждения, при этом предприятие имело те же цели, задачи и направления деятельности, которые впоследствии имело учреждение; характер профессиональной деятельности, функциональные обязанности, нагрузка врача-лаборанта также не изменялись, что также свидетельствует о неправомерности доводов жалобы ответчика о несоответствии организационно-правовой формы центра установленным вида учреждений в Списке N 781 и N 464.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" от 20.11.2020 (л.д.144), а также выписки из штатного расписания центра за период с 1993 по 1999; представленный Устав Муниципального предприятия "Екатеринбургский инфарктный центр" (л.д.147) имеется в материалах дел и оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Согласно новым доказательствам экспресс-лаборатория, в которой осуществляла трудовую деятельность истец, являлась структурным подразделением учреждения, должностные обязанности врача-лаборанта с 1993 года по настоящее время не изменялись и соответствует осуществлению деятельности по охране здоровья населений, а должность - наименованиям, указанным в Списке N 781 и N 464.

Анализируя вышеприведенное законодательство и учитывая выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорные периоды истец работала в должности, предусмотренной действовавшими Списками.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и специфики осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей, условий осуществляемой работы по занимаемой должности, с учетом целей и задач, а также направленности деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца период ее работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр").

Поскольку решением пенсионного органа специальный стаж истца определен продолжительностью 24 года 09 мес. 20 дней по состоянию на 31.12.2018, что следует непосредственно из решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, а продолжительность стажа, включенного судом первой инстанции, составила 05 лет 03 мес. 22 дня, то суд правомерно постановилрешение о назначении истцу досрочной пенсии с момента первоначального обращения истца в пенсионный орган, то есть с 22.08.2019. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеОрджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020об удовлетворении исковых требований АношкинойМарины Геннадьевны в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга N 1156478/19 от 28.11.2019 об отказе в назначении пенсииАношкинойМ.Г., в также в части возложения обязанности включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения,АношкинойМ.Г. периоды работы с 13.09.1993 по 03.01.1994, с 07.01.1994 по 09.03.1997, с 19.01.1998 по 08.11.1998, с 06.12.1998 по 13.12.1999 в должности врача-лаборанта в Муниципальном предприятии "Екатеринбургский инфарктный центр" (с 08.06.1998 - Муниципальное учреждение "Екатеринбургский кардиологический научно-практический центр"), в части назначения пенсии с 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка