Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Чеботарева Александра Павловича к ИП Лихницкому Станиславу Николаевичу, 3-и лица: АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС, Сердюков Алексей Алексеевич, Захаров Юрий Викторович, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Лихницкого Станислава Николаевича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Багаевского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Чеботарева А.П. к ИП Лихницкому С.Н., 3-и лица: АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС, Сердюков Алексей Алексеевич, Захаров Юрий Викторович, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска следующее.

Прокуратурой Багаевского района проведена проверка по обращению Чеботарева А.П. о нарушении его прав нахождением на земельном участке силовой кабельной линии, принадлежащей ИП Лихницкому С.Н..

В ходе проведенной проверки установлено, что Чеботарев А.П. на основании постановления администрации Багаевского района от 02.07.1993 года N 43 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: "примерно 4000 м по направлению вверх по реке Дон (правый берег) от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Чеботаревым А.П. 12.02.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 310146. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Главным управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ограничения (обременения) на данном участке не зарегистрированы.

В ходе проведенной 05.11.2020 проверки установлено, что по земельному участку Чеботарева А.П. проложена кабельная линия 0,4 кВ, Указанная линия проложена от вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) 0,4 кВ базы отдыха, принадлежащей Захарову Ю.В. к ВРУ 0,4 базы отдыха, принадлежащей Лихницкому С.Н. Общая длина проложенного кабеля составляет 90 метров, из них 40 метров проложено на земельном участке Чеботарева А.П. От ВРУ 0,4 кВ, принадлежащей ИП Лихницкому С.Н., присоединены база отдыха ИП Лихницкого С.Н., индивидуальные жилые дома Лихницкого С.Н. и Сердюкова А.А. В ходе проверки также установлено, что собственником проходящей по территории земельного участка Чеботарева А.П. кабельной линии, является Лихницкий С.Н., он же должен нести за кабельную линию эксплуатационную ответственность в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 N 39 указанная кабельная линия уложена в землю с нарушением РД 34.20.508 инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий; ГОСТ Р 50571.1-93 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70) электроустановки зданий. Основные положения; ГОСТ Р 50571.3. -94 (МЭК 364-4-41-92) Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ст.470 Общие требования по применению мер защиты для обеспечения безопасности; ст. 471 Требования по применению мер защиты от поражения электрическим током. Кабельная линия, проложенная по территории дачного участка, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью владельца дачного участка и лиц, посещающих данный дачный участок. Визуальное состояние осмотренной кабельной линии на участках, проходящих по поверхности земли, показывают, что на отдельных участках кабеля повреждена изоляция, соответственно состояние кабеля, уложенного в землю, является неудовлетворительным, протяжённость кабельной линии составляет 90 метров.

Согласно объяснениям Лихницкого С.Н. от 05.11.2020 кабельная линия, проложенная по участку Чеботарева А.П., принадлежит ему, однако он указанную линию не прокладывал, т.к. на момент приобретения базы отдыха кабель был проложен. Указанный кабель прокладывался Чеботаревым А.П., что подтверждается его заявлением на имя директора филиала ГП РО "Донэнерго" НМЭС от 19.10.2004.

В соответствии с данными, предоставленными АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС и актом проверки от 05.11.2020, в 2019 году осуществлена реконструкция линий электропередач, в результате чего установлена комплексная подстанция ТП-542.

Таким образом, в настоящее время техническая возможность подключения ИП Лихницкого С.Н., его же как физического лица и Сердюкова А.А. от комплексной подстанции ТП-542 имеется в порядке, предусмотренном правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Примерное расстояние от опоры подключения до ВРУ Лихницкого С.Н. составляет 50 метров. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 05.11.2020, а также письмами, направленными АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС.

Вместе с тем, опрошенный Лихницкий С.Н. пояснил, что, несмотря на наличие возможности технологического подключения к воздушной кабельной линии, он не имеет финансовой возможности и не желает тратить свои денежные средства на прокладку новой линии, имея действующую.

По мнению прокурора, несмотря на наличие заявления от 19.10.2004 Чеботарева А.П. о том, что он прокладывал спорную кабельную линию, она принадлежит Лихницкому С.Н., следовательно, бремя содержания данной линии возложено именно на Лихницкого С.Н.

Указанная линия, как установлено экспертным заключением от 07.11.2017 N 39, является аварийной, находится под напряжением и угрожает жизни и здоровью собственника дачного участка, т.е. Чеботарева А.П., а также лиц, посещающих данный земельный участок.

Во время проверки установлено, что с момента проведения экспертного заключения по настоящее время внешнего воздействия на проложенный кабель не оказано, угроза жизни и здоровью собственника земельного участка сохранилась.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ИП Лихницкого С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: примерно 4 000 м по направлению вверх по реке Дон (правый берег) от ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Чеботареву А.П., путем выноса кабельной линии длиной 40 м за пределы указанного земельного участка

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021г. исковые требования и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области в интересах Чеботарева А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним Лихницкий С.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к спорной кабельной линии подключены и другие потребители электрической энергии, имеющие договоры на энергоснабжение, и не имеющие другого источника питания, которые не участвовали в судебном разбирательстве. Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, указанная линия, как установлено экспертным заключением от 07.11.2017, является аварийной, имеет нарушение целостности, однако в заключении эксперта сведения об аварийности кабельной линии не содержатся и в ходе допроса эксперта это факт не подтвержден. Также эксперт не исключил иной способ устранения нарушений спорного кабеля. При этом, суд не учел, что спорный кабель проложен самим Чеботаревым А.П. в границах принадлежащего ему земельного участка, и он не вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электрической энергии для иных потребителей. Суд не выяснил причины повреждения кабеля, стоимость прокладки новой линии, не мотивировал наличие угрозы для жизни и здоровью третьих лиц. Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Чеботарева А.П. к Лихницкому С.Н. с требованиями устранить нарушения путем исправления технического состояния кабельной линии.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Лихницкого С.Н. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Чеботарева А.П. и прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чеботарев А.П. на основании постановления администрации Багаевского района от 02.07.1993 года N 43 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: "примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Чеботаревым А.П. 12.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ N 310146. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Главным управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ограничения (обременения) на данном участке не зарегистрированы.

В ходе проведенной 05.11.2020 проверки установлено, что по земельному участку Чеботарева А.П. проложена кабельная линия 0,4 кВ, Указанная линия проложена от ВРУ 0,4 кВ базы отдыха, принадлежащей Захарову Ю.В., к ВРУ 0,4 базы отдыха, принадлежащей Лихницкому С.Н.. Общая длина проложенного кабеля составляет 90 метров, из них 40 метров проложено на земельном участке Чеботарева А.П. От ВРУ 0,4 кВ, принадлежащей ИП Лихницкому С.Н., присоединены база отдыха ИП Лихницкого С.Н., индивидуальные жилые дома Лихницкого С.Н. и Сердюкова А.А..

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 39 от 07.11.2017, выполненного ООО "Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи "АВАНГАРД", кабельная линия, проложенная по территории дачного участка, принадлежащего Чеботареву А.П., расположенного по адресу: примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уложена в землю с нарушением правил ГОСТ Р 50571.1-93 (МЭК 364-1-72, МЭК 364-2-70) электроустановки зданий. Основные положения; ГОСТ Р 50571.3. -94 (МЭК 364-4-41-92) Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от поражения электрическим током; ст.470 Общие требования по применению мер защиты для обеспечения безопасности; ст. 471 Требования по применению мер защиты от поражения электрическим током. Кабельная линия, проложенная по территории дачного участка, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью владельца дачного участка и лиц, посещающих данный дачный участок. Визуальный осмотр кабельной линии на участках, проходящих по поверхности земли, показывает, что на отдельных участках кабеля повреждена изоляция, соответственно состояние кабеля является неудовлетворительным, протяжённость кабельной линии составляет 90 метров. Проложенный по территории дачного участка, принадлежащего Чеботареву А.П., силовой кабель марки АВВБ (3х50-1х25) запитан напряжением 0.4 кВ и нарушает право целостности владения дачным земельным участком, осуществление строительства и ведения дачного хозяйства.

Судом также установлено, что в соответствии с данными, предоставленными АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС, а также из акта проверки от 05.11.2020 в 2019 году осуществлена реконструкция линий электропередач, в результате чего установлена комплексная подстанция ТП-542, допускающая технологическое присоединение к электрическим сетям объектов недвижимости ИП Лихницкого С.Н., его же как физического лица, и Сердюкова А.А. Примерное расстояние от опоры подключения до ВРУ Лихницкого С.Н. составляет 50 метров.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 260, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что силовая кабельная линия, принадлежащая ИП Лихницкому С.Н., проходит по земельному участку Чеботарева А.П., представляет угрозу безопасности жизни и здоровью владельца земельного участка и лиц, посещающих данный земельный участок, существенно ограничивает собственника участка Чеботарева А.П. в его правах, домовладение Чеботарева А.П. не подключено к спорной кабельной линии, возможность подключения ответчика и третьего лица к альтернативному источнику электрической энергии имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу названных правовых норм, установленные п. 1 настоящей статьи положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей возможность причинения вреда в будущем, должны быть представлены надлежащие доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда в будущем.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования прокурор ссылается на нарушение прав собственника земельного участка, через которой проложен электрический кабель ответчика, а также на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией такого кабеля с нарушением действующего законодательства.

При этом, прокурор правильно указывает, что собственником спорного кабеля является ответчик, поскольку последний обслуживает принадлежащие ему объекты недвижимости и в силу ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи ( объектов недвижимости), обслуживание которой он осуществляет.

Как собственник данного кабеля, ответчик в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания и, как следствие, ответственность за безопасную его работу в настоящее время, независимо от того, когда и кем прокладывался кабель и по какой причине были нарушены требования к его прокладке.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы и допроса эксперта К.В.Е. следует, что кабельная линия, проложенная по территории земельного участка истца, находится в неудовлетворительном состоянии, на участках, проходящих по поверхности земли, имеются повреждения изоляции, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровью владельца дачного участка и лиц, посещающих данный дачный участок, а также с учетом теряемой для использования по целевому назначению площади земельного участка ( 400 кв.м- зона безопасности), существенно нарушает права его собственника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы во внимание судебной коллегией не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, поддержанное экспертом в судебном заседании, судебная коллегия, оценивая, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства и существующих методик проведения подобных экспертиз, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, подтверждено данными осмотра на месте, представленными в материалы дела фотографиями и схемами, из которых видно, что кабель проложен на поверхности земли и имеет повреждения изоляции, что, исходя из общеизвестных сведений, представляет угрозу для жизни и здоровья окружающих и не позволяет с учетом зон безопасности и площади земельного участка истца эксплуатировать его по целевому назначению в полной мере. При этом, ответчик в установленном порядке не оспаривал выводы судебного эксперта, не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Определяя способ устранения нарушенного права истца на безопасное использование земельного участка, суд обоснованно принял во внимание наличие технической возможности иного подключения объектов недвижимости ответчика и третьего лица к энергоснабжающим сетям и показания судебного эксперта о том, что такой вариант устранения ( подключение к вновь возведенной воздушной кабельной линии) является наиболее оптимальным ( с учетом расстояния до точки подключения) и безопасным в данной ситуации. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что данное подключении влечет значительные затраты для ответчика, не представлено, как и доказательств того, что ответчик, зная о состоянии принадлежащего ему кабеля с 2017 года, предпринимал какие-либо меры к устранению его неисправностей.

При таких обстоятельствах, давая оценку действиям ответчика через призму ст.10 ГК РФ, учитывая, что в условиях существующей опасности истец вправе препятствовать перетоку через принадлежащие ему объекты электрической энергии для иных потребителей, судебная коллегия полагает, что у суда не было правовых оснований к отказу в требованиях прокурора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно было извещено о судебном заседании, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания к рассмотрению дела без его участия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихницкого Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка