Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12699/2021

Судья Ларионова Н.М. 33-12699/2021

24RS0014-01-2020-001039-69

2.169г

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Журбы Владимира Михайловича к Плотникову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности по ремонту автомобиля в специализированной организации

по апелляционной жалобе Журбы В.М.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба В.М. обратился с иском к Плотникову В.М. о возложении обязанности возместить в натуре вред, причиненный вследствие повреждения автомобиля истца при взаимодействии с автомобилем под управлением ответчика по вине последнего, путем производства за счет ответчика восстановительного ремонта автомобиля в специализированной организации в соответствии с требованиями качества и техническими условиями завода-изготовителя <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил в случае не исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля истца в специализированной организации с соблюдением действовавших технических условий при изготовлении автомобиля на заводе, в разумный срок, установленный судом, на основании ст.ст. 393, 405 ГК РФ, возложить на ответчика обязанность возместить расходы истца в связи с приобретением нового автомобиля, идентичного по классу и цене автомобилю <данные изъяты> а также иные убытки, связанные с приобретением автомобиля и дорожным происшествием, возложив на истца обязательства передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Журба В.М. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, настаивая, что выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему и суд не вправе был отказывать в возмещении вреда в натуре.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что <дата> в селе <адрес> на перекрёстке дорог произошло столкновение автомобилей под управлением сторон спора по вине ответчика, нарушившего требования п.9.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагая, что истец вправе требовать возмещения ущерба в денежном выражении, а не натуральном путем исправления ответчиком поврежденного имущества истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на норме ст.1082 ГК РФ, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Судебная коллегия исходит из того, что избранный истцом способ зашиты путем возложения на ответчика обязанности восстановить автомобиль в соответствии с техническим регламентом завода-изготовителя и требованиями безопасности является заведомо неисполнимым для ответчика, поскольку зависит от действий иных лиц (специализированного автосервиса), и что наиболее эффективным будет способ возмещения в денежном выражении.

В данном деле истец таких требований не заявил и не лишен права в общем порядке.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка