Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомабанк" к Рассказову Александру Сергеевичу, Авазбек Уулу Кенешбек, третье лицо Бичиковский Николай Николаевич о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рассказова Александра Сергеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомабанк" обратилось с иском к Рассказову А.С., Авазбек У.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бичиковский Н.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 14.06.2018 между ПАО "Совкомабанк" и Бичиковским Н.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого приобретенный автомобиль передан в залог банку до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Поскольку Бичиковский Н.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого Раменским городским судом Московской области вынесено заочное решение от 22.01.2019 о взыскании с Бичиковского Н.Н. задолженности в размере 1049259 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19446 рублей 30 копеек.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 16.06.2018, залогодержателем является ПАО "Совкомабанк". В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества, установлена принадлежность предмета залога Рассказову А.С.
По мнению банка, Рассказов А.С. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.06.2018, то есть до приобретения ответчиком (договор купли-продажи от 17.08.2018), который при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений о залоге приобретаемого автомобиля. Более того, согласно сведениям сайта Госавтоиспекции в отношении спорного залогового автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании определения Раменского городского суда от 13.12.2018 в качестве обеспечительных мер по иску ПАО "Совкомбанк" к Бичиковскому Н.Н. по делу N 2-718/2019.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенный между Рассказовым А.С. и Авазбек Уулу Кенешбек 01.05.2019, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Рассказовым А.С., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, находящийся у Авазбек У.К., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в иске ПАО "Совкомбанк" к Рассказову А.С., Авазбек У.К. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, заключенного между Рассказовым А.С. и Авазбек У.К., 01.05.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, 2018 года выпуска,VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Рассказовым А.С. отказал.
Суд обратил взыскание задолженности Бичиковского Н.Н. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1766498080 от 14.06.2018 на заложенное имущество -транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет серебристый, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Реализацию заложенного имущества суд указал произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
Также суд взыскал солидарно с Рассказова А.С., Авазбек У.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Рассказов А.С. не согласился с таким решением в части удовлетворения в отношении него исковых требований об обращении взыскания задолженности Бичиковского Н.Н. перед банком по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль "HYUNDAI Solaris" и распределении судебных расходов и в указанной части подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Рассказов ссылается, что суд, признав законным переход права собственности от Рассказова А.С. к Авазбеку У.К., фактически установил, что по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество Рассказов А.С. является ненадлежащим ответчиком. Между тем, суд не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, удовлетворил требования к двум ответчикам, распределив между ними судебные расходы. Апеллянт указывает, что суд вышел за пределы заявленных банком исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Поскольку решение суда обжалуется только Рассказовым А.С. в части удовлетворения в отношении него исковых требований об обращении взыскания задолженности Бичиковского Н.Н. перед банком по кредитному договору на заложенное имущество автомобиль "HYUNDAI Solaris" и распределении судебных расходов, то судебной коллегией решение суда проверяется в обжалуемой части в силу ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Рассказова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ПАО "Совкомабанк" и Бичиковским Н.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого приобретенный автомобиль передан в залог банку до момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Поскольку Бичиковским Н.Н. обязанности по погашению кредитной задолженности не исполнялись надлежащим образом, банк обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого Раменским городским судом Московской области вынесено заочное решение от 22.01.2019 о взыскании с Бичиковского Н.Н. задолженности в размере 1049259 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19446 рублей 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчики и третье лицо не представили.
14.06.2018 ПАО "Совкомабанк" зарегистрировало спорный автомобиль в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается приобщенными к делу сведениями из кредитного учреждения. Спорный автомобиль 24.06.2018 Бичиковский Н.Н. продал Б.Н.В., который, в свою очередь, 17.08.2018 продал Рассказову А.С.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Рассказов А.С. указал, что продал спорный автомобиль по договору аренды спорного транспортного средства без экипажа с правом выкупа Авазбеку У.К. Суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.341, 352 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, в связи с чем обратил взыскание на заложенный спорный автомобиль, с учетом того, что залог не прекращен в связи с переходом прав на заложенное имущество от должника к третьему лицу Рассказову А.С., не подтвердившему добросовестность своего приобретения. При этом суд пришел к выводу, что переход права собственности на автомобиль к ответчику Авазбек У.К. от ответчика Рассказова А.С. не произошел, спорный автомобиль остался в собственности у ответчика Рассказова А.С., и в действиях ответчиков как собственника и арендатора заложенного автомобиля суд усмотрел признаки злоупотребления правом ( ст.10 ГК РФ), направленные на установление препятствий банку в обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, суд, дав оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ договору аренды спорного транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 01.05.2019, акту выдачи транспортного средства в аренду от 01.05.2019, выплаченную Авазбек У.К. Рассказову А.С. сумму в размере 700000 руб., выписки по счету дебетовой карты Сбербанка, представленные Рассказовым А.С., расписке арендодателя в получении арендной платы, учитывая характер деятельности Рассказова А.С. и характер перечислений за период с 30.04.2019 по 01.10.2019, пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком Рассказовым А.С. и Авазбек У.К. имели место отношения по аренде спорного автомобиля в качестве такси, однако доказательств исполнения договора аренды спорного транспортного средства в части выкупа от 01.05.2019 ответчики не представили. При этом суд учел, что транспортное средство по учетным данным органов ГИБДД числится за Рассказовым А.С. с 17.08.2018 (т.1 л.д.94), и ответчики, заключая такой договор, не могли не знать из общедоступных сведений, что транспортное средство находится в залоге и на него наложен судебный арест в целях обеспечения требований банка, что с очевидностью свидетельствовало об отсутствии у Рассказова А.С. право на передачу данного автомобиля Авазбек У.К. в собственность и наличии между ними соответствующей договоренности о создании затруднений по установлению собственника транспортного средства и определения местонахождения последнего. Привлеченный судом к участию в деле Авазбек У.К. в своем отзыве на исковое заявление не заявляет о прекращении обременения имущества и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, как и не оспаривает судебный акт в части удовлетворения к нему исковых требований банка как владельцу( не собственнику) транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о переходе права собственности на автомобиль к Авазбек У.К. и полагает, что Рассказов А.С. является надлежащим ответчиком, оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда не имелось, суд привлек в качестве соответчика Авазбек У.К. по ходатайству банка, установив факт передачи ему в аренду заложенного транспортного средства. При этом, ссылки Рассказова А.С. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, на правильность оспариваемого решения не влияют, поскольку в данном случае закон не связывает переход права собственности от должника к третьим лицам при отсутствии их добросовестности на заложенное имущество с прекращением залога и права банка требовать обращение взыскания на такое имущество.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных истцом требований с учетом их дополнений и уточнений ( л.д.180-182 т.1, т.2 л.д.14-15), и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая, что при обращении в суд истцом ПАО "Совкомабанк" была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.5), а также то, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам Рассказову А.С. и Авазбек У.К., то суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК взыскал в солидарном порядке, в том числе с ответчика Рассказова А.С. как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
