Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12698/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Ерановой Т.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление Жилищно-строительного кооператива "Спартак-31" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ерановой Татьяны Виктороны в пользу Жилищно- строительного кооператива "Спартак-31" 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года оставлено без изменения решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Ерановой Т.В. к Бирюковой В.Н. о признании решения общего собрания жилищно-строительного кооператива (далее ЖСК) "Спартак-31" недействительным (ничтожным).

ЖСК "Спартак-31" обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением данного дела кооперативом понесены расходы в размере 35000 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Еранова Т.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом заявление ЖСК "Спартак-31" удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Еранова Т.В. просит об отмене определения суда, указав, что решения собрания от 22 марта 2021 года ничтожны, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется и отсутствует правопреемник Бирюковой В.Н. Также указывает на невозможность установить факт оплаты кооперативом заявленных сумм, поскольку доказательства уплаты НДФЛ и страховых взносов при выплате по указанным договорам не представлено в соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1. Полагает, что поручения на оплату от 06 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 21 августа 2021 года вызывают сомнения, поскольку в них отсутствуют подпись и фамилия операциониста, печать банка, к поручениям не приложены выписки расчетного счета ответчика. Суд не дал оценку количеству судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также степень сложности дела.

Частная жалоба Ерановой Т.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 июня 2020 года отказано в удовлетворении требований Ерановой Т.В. к Бирюковой В.Н. о признании решения общего собрания ЖСК "Спартак-31" недействительным (ничтожным).

ЖСК "Спартак-31" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

07 мая 2020 года между ЖСК "Спартак-31" в лице председателя Бирюковой В.Н. и Желаевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Ново-Савиновском районном суде города Казани по гражданскому делу N 2-1676/2020 по иску Ерановой Т.В. к председателю ЖСК "Спартак-31" Бирюковой В.Н.

Стоимость услуг составляет 20000 рублей (пункт 2 договора).

Из чеков от 07 мая 2020 года, 04 июня 2020 года следует, что оплата произведена в размере 10000 рублей.

17 июля 2020 года между ЖСК "Спартак-31" в лице председателя Бирюковой В.Н. и Желаевым А.А. заключен договор на оказания юридических услуг по представлению интересов в Верховном суде Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-1676/2020 по иску Ерановой Т.В. к председателю ЖСК "Спартак-31" Бирюковой В.Н.

Стоимость услуг составляет 10000 рублей (пункт 2 договора).

Как следует из чека от 21 августа 2020 года произведена оплата в размере 10000 рублей.

19 ноября 2020 года между ЖСК "Спартак-31" в лице председателя Бирюковой В.Н. и Желаевым А.А. заключен договор на оказания юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу N 2-1676/2020 по иску Ерановой Т.В. к председателю ЖСК "Спартак-31" Бирюковой В.Н.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается чеком от 04 февраля 2021 года.

При определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ЖСК "Спартак-31" в размере 17500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная в пользу ЖСК "Спартак-31" сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Ерановой Т.В. в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции на доводы Ерановой Т.В. о ничтожности решений собрания от 22 марта 2021 года и отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, указав, что Бирюкова В.Н. действовала в правоотношениях сторон ни как физическое лицо, а как должностное, в качестве председателя ЖСК "Спартак-31". Надлежащий доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, подателем жалобы представлено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности установить относимость представленных ЖСК "Спартак-31" платежных документов (квитанций) к настоящему делу несостоятельны, поскольку в представленных квитанциях четко отражено, что суммы внесены за ведение названного гражданского дела.

Ссылки в жалобе на невозможность установить факт реальной оплаты заявленных сумм, ввиду отсутствия доказательств уплаты кооперативом НДФЛ и страховых взносов, также не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы положения пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не содержат указания на необходимость представления НДФЛ и страховых взносов в качестве доказательства оплаты.

Более того, указанные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

В качестве основания для отмены определения суда автор жалобы также указывает, что поручения на оплату от 06 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 21 августа 2021 года вызывают сомнения, поскольку в них отсутствуют подпись и фамилия операциониста, печать банка, к поручениям не приложены выписки расчетного счета ответчика. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2011 годаN 161-ФЗ "О национальной платежной системе" настоящий закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В представленном суду заявителем электронном образе платежного поручений от 06 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 21 августа 2021 года имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по оказанию юридических услуг, указано наименование платежа, его основание, получатель платежа, его сумма, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобуЕрановой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка