Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева Михаила Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Суздальцева М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Суздальцев М.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Краснову В.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он решилприобрести через интернет контрактный CVT вариатор Renault Megane (Megane III) 1.6i (110 л.с.) 2013 года. В ходе поисков в сети интернет истцом было обнаружено подходящее предложение от ответчика стоимостью 34000 руб. Истец заполнил заявку и ему через некоторое время поступил звонок от ответчика, который уточнил намерение истца приобрести вариатор. Со своей стороны ответчик подтвердил, что в наличии имеется подходящий Суздальцеву М.Г. вариатор. Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи N 19-1681 от 23.08.2019, по условиям которого по факту зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика отгрузка в транспортную компанию производится в течение 2 рабочих дней. Истец произвел оплату вариатора в полном размере на карту Сбербанка главного бухгалтера М., однако, по истечении двух рабочих дней вариатор ему доставлен не был, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и письма по электронной почте. Из-за непоставки товара истец был вынужден ремонтировать свой агрегат, потратив на ремонт в общей сумме 100000 руб. 28.08.2019 истец направил ответчику претензию заказным письмом, на которую ответ не получил. Истец просил обязать ИП Краснова В.А. расторгнуть договор купли-продажи вариатора, взыскать с ИП Краснова В.А. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 34000 руб., 100000 руб., потраченные на ремонт, компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оказание юридических услуг 28000 руб., неустойку по ст.ст.23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки в сумме 6460 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением суда от 12 ноября 2019г. исковые требования Суздальцева М.Г. были удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Краснова В.А. в пользу Суздальцева В.А. уплаченные по договору денежные средства 34000 руб., неустойку 6460 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 21730 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего 70190 руб., в остальной части иска - отказал.

Определением суда от 3 декабря 2020г. по заявлению ИП Краснова В.А. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Суздальцева М.Г. отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 12 ноября 2019г., с Суздальцева М.Г. в пользу ИП Краснова В.А. взысканы денежные средства в сумме 70190 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 454 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что анализ представленного истцом заключенного между Суздальцевым М.Г. и ИП Красновым В.А. договора розничной купли-продажи от 23.08.2019 свидетельствует о том, что ИП Краснов В.А. данного договора с Суздальцевым М.Г. не заключал, доказательств подлинности печати и подписи на документах истцом не предоставлено. Кроме того, истец не лишен права предъявить заявленные требования к М., как к лицу, на расчетный счет которой истцом перечислены денежные средства.

Суздальцев М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда о не принадлежности подписи ИП Краснову В.А., проставленной в договоре при визуальном сравнении с представленной в материалы дела доверенностью, выданной ответчиком на имя своих представителей, являются преждевременными, поскольку экспертиза по данному делу не проводилась, ответчик с ходатайством о назначении по делу соответствующего вида исследования не обращался.

Суздальцев М.Г. полагает, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал и не ставил свою печать в договоре с истцом, при этом, с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным ответчик не обращался.

ИП Красновым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы Суздальцева М.Г., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суздальцева М.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель ИП Краснова В.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор розничной купли-продажи от 23.08.2019, заключенный между Суздальцевым М.Г. (покупатель) и ИП Красновым В.А. (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, соответствующим спецификации, путем выдачи товара со склада, либо путем отгрузки в транспортную компанию для доставки заказчику в регион его пребывания, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, установленный договором. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.1 договора для отгрузки товара региональным клиентам продавец пользуется экспедиторскими услугами транспортных компаний. Продавец самостоятельно организует для покупателя перевозку. Упаковка и доставка товаров до терминала транспортной компании осуществляется силами работников транспортной компании. Товар отпускается по факту зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка в транспортную компанию производится в течение 2 рабочих дней со склада города местонахождения товара со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (либо со дня получения информации, необходимой для оформления перевозки).

Согласно п.3.1 договора покупатель при заключении договора оплачивает сумму согласно спецификации: товар- Контактный CVT Вариатор Renault Megane (Megane III) 1.6i (110 л.с.) 2013 года в количестве 1 штуки стоимостью 34000 руб.

Как указанно в п.3.2 договора, оплата осуществляется покупателем в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета путем перечисления безналичных денежных средств на карту главного бухгалтера Сбербанк: (номер обезличен) (картодержатель М.).

Из материалов дела усматривается, что Суздальцев М.Г. произвел оплату вариатора в полном размере посредством перевода денежных средств на указанную карту, однако, товар истцу не поставлен до настоящего времени.

Возражая против предъявленных к нему требований, ИП Краснов В.А. ссылался на то, что договор купли-продажи с Суздальцевым М.Г. не заключал, предпринимательской деятельностью по продаже запасных частей не занимается, подпись и печать в представленной истцом копии договора купли-продажи ему не принадлежат, денежных средств от Суздальцева М.Г. не получал, М. он не знает, главным бухгалтером она у него не работает.

Как следует из материалов дела, договор розничной купли-продажи N 19-1681 от 23.08.2019 направлен в адрес истца в электронном виде компанией "Л", доказательства того, что ИП Краснов В.А. имеет отношение к этой компании, в деле отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20.11.2020 Краснов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, основным видом его предпринимательской деятельности является оказание услуг по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом, сведений о дополнительных видах деятельности не имеется.

В соответствии с заключением специалиста от 07.04.2021, прилагаемого к возражениям ИП Краснова В.А. на апелляционную жалобу и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, относящегося к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, подпись от имени Краснова В.А., изображение которой имеется в представленной фотокопии договора розничной купли-продажи N 19-1681 от 23.08.2019, выполнена не Красновым В.А., а иным лицом.

Применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Суздальцев М.Г. доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 23.08.2019 и получение ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом исковых требований, правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Суздальцева М.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Суздальцева М.Г. в апелляционной жалобе на то, что суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать вывод о принадлежности либо непринадлежности подписи конкретному лицу, даже в том случае, когда визуально подписи отличаются, поскольку, как указывалось выше, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено экспертное исследование, не опровергнутое истцом, которое подтвердило выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что подпись в договоре купли-продажи от 23.08.2019 ответчику не принадлежит.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки Суздальцева М.Г. на то, что указанные в договоре ОГРНИП и ИННИП, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении Краснова В.А., поскольку сами по себе данные обстоятельства не являются бесспорными и достаточными доказательствами того, что договор от 23.08.2019 был подписан и заключен с истцом ответчиком.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Суздальцева М.Г. о том, что Краснов В.А. не отрицал наличие его печати в указанном договоре, заявив в отзыве на иск, что он печать в договоре не ставил, поскольку данные доводы действительности не соответствуют: исходя из имеющихся материалов дела, ответчик не признавал того, что изображение печати на договоре соответствует принадлежащей ему печати.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила указанную позицию, пояснив, что изображение печати в договоре полностью отличается и не соответствует оттиску печати ответчика, представив для обозрения в суд подлинники официальных документов, имеющих оттиск печати ИП Краснова В.А. за периоды времени, предшествовавшие договору от 23.08.2019, после обозрения которых представитель истца отказался от назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы по оттиску печати на указанном договоре купли-продажи.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Суздальцева М.Г. в апелляционной жалобе на то, что ответчик не заявлял требование о признании спорного договора незаключенным, поскольку возражения ответчика по иску сводились именно к тому, что он договор с истцом не заключал, а непредъявление указанных требований само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Суздальцева М.Г. при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спорного договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Суздальцева М.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздальцева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка