Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12698/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зонова А.Е.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаджановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 (дело N 2-4968/2020).

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Агаджановой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 14.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор N 1203-Р-10274451870, в рамках которого банк предоставил ответчику кредитную карту, открыв счет N 40817810816991313555 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила - 23,9%, неустойка- 36%. Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, истец просил взыскать с Агаджановой Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 1203-Р-10274451870 от 14.03.2018 за период с 04.02.2019 по 20.04.2020 в размере 99664 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг- 81666 руб. 26 коп., просроченные проценты- 13906 руб. 63 коп., неустойка- 4092 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189 руб. 95 коп.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Агаджановой Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-10274451870 от 14.03.2018 за период с 04.02.2019 по 20.04.2020 в размере 99664 руб. 91 коп., в том числе: 81666 руб. 26 коп.- просроченный основной долг, 13906 руб. 63 коп.- просроченные проценты, 4092 руб. 02 коп. - неустойка; государственная пошлина в размере 3 189,95 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что о рассмотрении дела надлежащим образом не уведомлялась, поскольку корреспонденция направлялась ей судом по адресу регистрации, однако во всех документах, подтверждающих правоотношения ответчика с истцом, содержатся сведения о её фактическом месте жительства. Также указала, что в сведениях о наличии задолженности, предоставленных истцом на 20.04.2020, не учтено частичное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Определением судьи от 17.07.2020 исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями ст.ст. 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.07.2020 о принятии иска и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства судом установлен сторонам срок предоставления доказательств и возражений до 14.08.2020, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, до 01.09.2020.

Исковое заявление с определением от 17.07.2020 о принятии дела к производству направлено в адрес Агаджановой Ю.С. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, представленному ответчиком и подтвержденному ГУ МВД России по Свердловской области в справке от 23.07.2020: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд первой инстанции органом почтовой связи, в качестве причины возврата отправителю указано "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве.

Между тем, как следует из заявления Агаджановой Ю.С. на получение кредитной карты (л.д.10), сведения о месте её фактического проживания по адресу: <адрес> истцу предоставлялись при заключении договора. Сведениями о месте жительства Агаджановой Ю.С., не совпадающем с регистрацией, располагал и суд до принятия решения, однако соответствующее уведомление о рассмотрении дела по месту жительства ответчика не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы ответчика об отсутствии у неё сведений о рассмотрении судом данного гражданского дела по независящим причинам и наличии уважительных причин непредставления возражений относительно доводов иска и соответствующих доказательств, в том числе неучтенных платежей по кредиту, в виду отсутствия у неё объективной возможности получить судебную корреспонденцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (в данном случае в виду достоверного несовпадения адреса места регистрации и места жительства гражданина, известного еще до подачи иска как суду, так и кредитору).

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (в данном случае в виду ненадлежащих действий суда по уведомлению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости проверить доводы ответчика о неучтенных платежах в счет погашения кредита), суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют с учетом наличия процессуальных оснований для отмены судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2020 отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаджановой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий

А.Е. Зонова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка