Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-12698/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-12698/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по делу N 2-1375/2020 по иску Пивненко Юрия Александровича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Рахманой И.С. (действует на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверение N... от <дата>.), представителя ответчика Айдина М.А. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом N... от <дата>.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пивненко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом N... от 02.09.2019 он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с должности методиста СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей", увольнение считает незаконным по причинам того, что ответчиком не была соблюдена обязанность предложить ему все имеющиеся вакантные должности в организации, в связи с чем просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, ссылаясь на незаконность действий ответчика по невыплате ему надбавки, предусмотренной трудовым договором, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начиная с января 2019 г. по дату увольнения, в сумме 147379 руб. 76 коп., а также недоплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 36544 руб. 04 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в размере 37722 руб. 48 коп. Кроме того, ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года исковые требования Пивненко Ю.А. частично удовлетворены, признан незаконным приказ СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" от 02.09.2019 г. об увольнении Пивненко Ю.А. с должности методиста; истец восстановлен на работе в должности методиста с 03.09.2019.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с января 2019 г. по 02.09.2019 г. в сумме 147 379 руб. 76 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 03.09.2019 г. по 02 марта 2020 г. включительно, в сумме 393 171,04 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска 36 544 руб. 04 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 21 493 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 608 588 руб.65 коп.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 9485 руб. 90 коп.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, выражая несогласие со взысканными в пользу истца суммами.
Относительно решения суда о восстановлении истца на работе апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части оснований для проверки решения в апелляционном порядке не имеется.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Пивненко Ю.А. и СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" 03.07.2018 был заключен трудовой договор N... от 03.07.2018, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности методиста на неопределенный срок (л.д. 10-13).
В соответствии с п. 4.2 Договора должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет 27 566, 55 рублей с надбавкой 35 836, 52 рублей в соответствии с локальными актами: 1. Локальным актом N 37 Положение об оплате труда в СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей", 2. Локальным актом N 46 "Положение о материальном стимулировании сотрудников Пожарно-спасательного колледжа".
17.05.2019 ответчиком издан приказ N 111-о "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников", согласно которого должность методиста подлежит сокращению с 22.07.2019 г. (л.д. 119).
22.05.2019 ответчик объявил работнику о том, что должность методиста в организации сокращается, предложил ему другие вакансии, имеющиеся в организации: лаборант, диспетчер, водитель, слесарь-ремонтник, электромонтер, уборщик территории, уборщик производственных помещений, работник по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 121).
От предложенных вакансий истец отказался.
Приказом N... от 14.06.2019 г. истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.07.2019 по 13.08.2019 (л.д. 124).
В период с 27.06.2019 по 18.07.2019 истец являлся нетрудоспособным (л.д. 125), в связи с чем на основании его личного заявления о продлении отпуска на период болезни Приказом N... от 30.07.2019 очередной отпуск истцу был продлен до 01.09.2019 (л.д. 127).
Как указал ответчик, 30.07.2019 истцу были предложены вакансии преподаватель, уборщик территории, уборщик производственных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий (л.д. 128), однако истец от предложенных вакансий отказался, о чем составлен соответствующий Акт от 30.07.2019 (л.д. 129).
Истец данный оспаривает факт.
02.09.2019 истцу были предложены вакансии: уборщик территории, уборщик производственных помещений, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, от данных вакансий истец отказался (л.д. 130).
Как пояснил истец, он отказался от предложенных вакансий по причине того, что помимо вышеуказанных должностей, не отвечающих квалификации и опыту работы истца, на момент предложения в организации были вакансии преподавателей, соответствующие образовательному уровню, стажу и опыту работы работника.
Приказом о прекращении трудового договора N... от 02.09.2019 истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 131).
Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 180, 394 Трудового кодекса РФ, исходил из итого, что материалами дела подтверждается, что на момент увольнения Пивненко Ю.А. не были предложены все, имеющиеся у ответчика вакансии.
Так, ответчик представил данные о движении сотрудников в организации за период с 23.05.2019 по 02.09.2019, согласно которым в организации с 25.05.2019 являлась вакантной должность мастер участка, на данную должность был принят сотрудник 01.07.2019, но эта должность истцу не предлагалась; 30.08.2019 освободилась должность инструктора в учебно-тренировочном центре, эта должность также предложена не была; 30.08.2019 был уволен методист Звонов В.С., освобождаемая им должность также не была предложена истцу; до 04.06.2019 была свободна должность зам. Директора по АХЧ, до 23.08.2018 должность заместителя директора по приоритетным проектам, 02.09.2019 был принят на должность зав. методическим отделением, 31.05.2019, 07.06.2019 были приняты на работу сотрудники на должность мастер п/о.
Ни одна из перечисленных должностей не была предложена Пивненко Ю.А., при этом истец указал, что мог бы данные должности занять, и ответчик данное обстоятельство не отрицал.
Представленные сведения о движениях сотрудников свидетельствуют о том, что за период с 23.05.2019 по 02.09.2019 имелись вакансии преподавателей, в том числе в день увольнения истца 02.09.2019 были приняты на работу преподаватели как на полную занятость, так и на ? ставки, но все эти должности истцу предложены в день увольнения не были (л.д. 181-187).
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в данной части, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка начисления средней заработной платы", для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.2 Договора должностной оклад (тарифная ставка) Работника составляет 27 566, 55 рублей с надбавкой 35 836, 52 рублей в соответствии с локальными актами: 1. Локальным актом N 37 Положение об оплате труда в СПБ ГБПОУ "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей", 2. Локальным актом N 46 "Положение о материальном стимулировании сотрудников Пожарно-спасательного колледжа".
Согласно п. 4.3 Договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс 27 числа отчетного месяца, окончательный расчет - 12 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы с января 2019 года в полном объеме в размере предусмотренной трудовым договор надбавки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы надбавки за период с января 2019 года по 02 сентября 2019 года в сумме 147379,76 рублей.
Кроме того, с учетом взыскания недоплаченной части заработной платы, суд первой инстанции усмотрел основания для перерасчета отпускных, взыскал с ответчика в пользу истца недоплату отпускных в сумме 36 544,04 рублей, поскольку отпускные выплачены истцу из среднего дневного заработка без учета недоплаты.,
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями. Поскольку обязанность по выплате надбавки за январь 2019 года возникла у ответчика только с 12 февраля 2019 года согласно трудовому договору (п. 4.3), в связи с чем обращение истца с данным требованием в суд 13 февраля 2020 года находится в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднедневного размера заработной платы Пивненко Ю.А., зачел при этом выходное пособие при увольнении в сумме 54 060,16 рублей, что соответствует разъяснению, данному в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции, исходя из размера среднедневного заработка истца - 3 440,24 рублей и срока вынужденного прогула - 130 дней, взыскана в пользу Пивненко Ю.А. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 393171,04 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции учел период задержки со следующего дня за днем выплаты заработной платы за январь 2019 года - с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения суда. При этом судом расчет произведен с вычетом НДФЛ, то есть из суммы денежных средств, которые непосредственно подлежали выплате истцу, в связи с чем в общей сложности взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 21 493,81 рублей.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав истца, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность расчета среднего дневного заработка судом первой инстанции с учетом неначисленных и невыплаченных надбавок, подлежащих выплате истцу по решению суда.
По мнению ответчика, средний дневной заработок истца без учета надбавок в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет 2 488,13 рублей.
Кроме того, ответчик указывает на то, что не подлежал при таких обстоятельствах и перерасчет размера отпускных, неправомерно взысканных судом первой инстанции.
Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем Пивненко Ю.А. не доплачивались полагающиеся по трудовому договору надбавки, в связи с чем при расчете среднего дневного заработка, в том числе и при оплате отпускных, положение работника значительно ухудшалось в виду неправомерного поведения ответчика.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о включении недоплаченных сумм в расчет среднего дневного заработка истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
