Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ирины Олеговны к АО "СО "Талисман", Анесяну Карлену о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Горбунова И.О. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман", Анесяну К. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указывая в его обоснование на то, что 20.12.2019г. в 19 часов 00 минут в районе дома N 32 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сафран госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Анесяна К., транспортного средства Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.Д.А. и транспортного средства Опель астра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.А.Ю., принадлежащего на праве собственности Горбуновой И.О.

Дорожно-транспортное произошло в результате нарушения Анесяном К. п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Анесяна К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО "СО "Талисман" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО "Ростовский экспертно-правовой цент "Дон"", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 421 156 руб., без учета износа составила 582 582 руб.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" в ее пользу страховое возмещение в размере 380 100 руб., штраф - 190 050 руб., неустойку - 400 000 руб.. Взыскать с Анесяна К. в ее пользу причиненный ущерб в размере 21 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 835 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования Горбуновой И.О. удовлетворены частично.

С АО "СО "Талисман" в пользу Горбуновой И.О. взысканы страховое возмещение в размере 380 100 руб., штраф - 190 050 руб., неустойка - 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 54 000 руб.

С Анесяна К. в пользу Горбуновой И.О. взысканы ущерб в размере 21 156 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 835 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 001 руб.

С указанным решением АО "СО "Талисман" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу проведение комплексной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не в достаточной степени применил положения ст. 333 ГК при взыскании неустойки, размер которой, по мнению заявителя жалобы, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит еще большему снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 20.12.2019г. по вине Анесяна К. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

14.01.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов, а 17.01.2020г. - транспортное средство для осмотра.

18.02.2020г. АО "СО "Талисман" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2019г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Ростовский экспертно-правовой цент "Дон", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 421 156 руб., без учета износа - 582 582 руб.

02.03.2020г. истец обратилась к ответчику АО "СО "Талисман" с досудебной претензией, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-20-68212/5010-007 от 16.06.2020г. в удовлетворении требований Горбуновой И.О. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, было отказано.

При рассмотрении обращения Горбуновой И.О. финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 666 Т/О от 28.05.2020г., выполненном ООО "Приволжская экспертная компания", все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 20.12.2019г. и возникли на транспортном средстве при иных обстоятельствах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт наступления страхового случая, судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южная экспертная ассоциация" N 4.12-20 от 10.12.2020г., все выявленные повреждения передней левой части кузова (за исключением переднего подрамника) транспортного средства Опель Астра госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Киа Рио по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова транспортного средства Опель Астра имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова транспортного средства Опель Астра по своей морфологии соответствуют передней левой части транспортного средства Киа Рио; повреждения передней левой части транспортного средства Опель Астра по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства Опель Астра (за исключением переднего подрамника), по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП от 20.12.2019г., в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составляет 380 100 руб. с учетом износа, без учета износа - 491 900 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена в установленный срок, в связи, с чем суд пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в размере 380 100 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 190 050 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая требования истца заявленные к А.К., принимая во внимание, что в результате его виновных действий истцу причинен ущерб, размер которого не покрывается страховым возмещением, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наступлении обязанности у А.К. по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО, то есть в заявленном истцом размере в 21 156 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у Горбуновой И.О. права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 20.12.2019г.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей.

Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.