Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1877/2020 по иску Папурина Антона Борисовича к Кулакову Максиму Вячеславовичу, Андрееву Алексею Борисовичу, Москович Максиму Павловичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Москович Максима Павловича
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Папурин А.Б. обратился в суд с иском к Кулакову М.В., Андрееву А.Б., Москович М.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков М.В., Андреев А.Б. и Москович М.П. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. <.......> УК РФ.
В рамках уголовного дела он и <.......>. были признаны потерпевшими.
В результате совершенного преступления и действий ответчиков ему были причинены телесные повреждения в виде тройного перелома ноги со смещением, ушибы в результате множественных ударов руками и ногами по разным частям тела.
Из-за полученных травм он испытывал физическую боль и нравственные страдания.
С момента причинения вреда по настоящее время он перенес две операции на ноге. Также предстоит еще одна операция и курс реабилитации.
Тяжелый перелом ноги и продолжающиеся последствия в виде хромоты, постоянные болевые ощущения сделали невозможным самостоятельный подъем предметов, перемещаемых обычным здоровым человеком.
В связи с тем, что он не может полноценно заниматься домашними хозяйственными делами, его супруга после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет была вынуждена уволиться, в настоящее время является безработной и занимается домашним хозяйством и воспитанием детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с Кулакова М.В., Андреева А.Б., Московича М.П. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Кулакова М.В., Андреева А.Б. и Московича М.П. в пользу Папурина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Москович М.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Папурина А.Б. к Москович М.П.
От Папурина А.Б. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Москович М.П. и его представителя Акопяна Н.Г, поддержавших доводы жалобы, истца Папурина А.Б. и его представителя Токарева В.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года Андреев А.Б., Москович М.П., Кулаков М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. <.......> УК РФ, с назначением наказания: Андрееву А.Б. в виде лишения свободы сроком на <.......> условно с испытательным сроком <.......>; Москович М.П. - в виде лишения свободы сроком на <.......> условно с испытательным сроком <.......>; Кулакову М.В. - в виде лишения свободы сроком на <.......> условно с испытательным сроком <.......>.
Исковые требования потерпевшего <.......> удовлетворены частично, с Андреева А.Б., Москович М.П. и Кулакова М.В. солидарно в пользу <.......> в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано 27000 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Андреева А.Б., Московича М.П., Кулакова М.В. в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего <.......> отменен, гражданский иск потерпевшего <.......> удовлетворен частично, с Андреева А.Б. и Москович М.М. в пользу потерпевшего <.......>. взыскана компенсация морального вреда в размере по 30000 рублей с каждого, с Кулакова М.В. в пользу потерпевшего <.......> взыскана компенсации морального вреда в размере 27000 рублей (с учетом выплаченных в счет возмещения вреда 3000 рублей), в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
В остальном приговор в отношении Андреева А.Б., Московича М.П., Кулакова М.В. оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минут Кулаков М.В., Москович М.П. и Андреев А.Б. по предварительному сговору совершили в отношении <.......>. и Папурина А.Б. грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: находясь возле остановки общественного транспорта <адрес>, расположенной напротив дома <адрес>, Кулаков М.В., Москович М.П. и Андреев А.Б. увидели ранее незнакомых <.......> и Папурина А.Б. и решилиих ограбить, после чего проследовали за <.......> Д.В. и Папуриным А.Б. во двор <адрес>, где, согласно распределенных ролей и достигнутой договоренностей, Андреев А.Б. и Кулаков М.В. одели на голову мотошлемы, с целью исключить возможность их опознания после совершения преступления, после чего Кулаков М.В. подошел к <.......> и Папурину А.Б. и, используя малозначительный повод, спровоцировал словесный конфликт. Затем Кулаков М.В. нанес удар кулаком в область лица <.......> Москович М.П. и Андреев А.Б., с целью подавления воли <.......> и Папурина А.Б. к сопротивлению, стали совместно и согласовано наносить им множественные удары руками и ногами по голове, в область туловища и конечностей, после чего, Андреев А.Б. схватил руками сумку <.......> в которой находились: сотовый телефон марки "<.......> в корпусе черного цвета, кожаный кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, флеш-карта объемом <.......>, после чего с применением физической силы вырвал сумку у <.......>., тем самым открыто похитив его имущество. После завладения имуществом <.......> Андреев А.Б., Москович М.П. и Кулаков М.В. прекратили причинять телесные повреждения <.......>. и Папурину А.Б. и скрылись с места совершения преступления.
В результате совершенного преступления <.......> был причинен материальный ущерб в размере 7150 рублей, телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью
Потерпевшему Папурину А.Б. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинявшие вреда здоровья.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ходе предварительного расследования, следует, что у Папурина А.Б., кроме ушибов и ссадин головы, имелись телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости справа с разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи. Данные телесные повреждения возникли не от прямого травматического воздействия, а при развороте туловища вокруг своей оси с упором на данную ногу или при зафиксированной стопе, как после полученного ускорения (удара, толчка) так и без такового, и квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
Приговором суда также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Папурин А.В. проходил курс восстановительного лечения в <.......> с диагнозом: закрытый консолидированный перелом костей правой голени; ДД.ММ.ГГГГ года Папурин А.Б. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <.......> с диагнозом: консолидирующийся перелом латеральной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, состояние после остеосинтеза, полученных, согласно анамнезу, в результате травмы в быту ДД.ММ.ГГГГ
Согласно листкам нетрудоспособности Папурин А.Б. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу Папурину А.Б. причиненный моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца Папурина А.Б., в размере по 100000 рублей. При этом, заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Папурина А.Б., в полной мере учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, действия ответчиков при причинении вреда и последующее их поведение, их личности, возраст, материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Папурину А.Б. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует характеру причиненного истцу вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение истцу телесных повреждений в виде перелома ноги с разрывом дистального межберцового синдесмоза правой голени произошло по вине ответчиков и в результате их неправомерных действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москович Максима Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
