Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12697/2020
г.Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Джумаевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Джумаева М.И. и Джумаевой М.И., Замятина С.А., Замятиной Н.В., Усмановой А.Р., Подоплелова К.С., Муллаяновой Л.К., Безденежных А.Д., Максимова А.Ю., Алешкевич Т.В., Комаровой Н.В., Комаровой В.А., Зверева А.Н., Вараксиной Е.С., Тимофеевой О.И., Авдеевой И.А., Ефимова Ю.В., Лагутина В.В., Александровой О.С., Черепановой Т.Я., Аллениковой Т.Н. к АО "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителей, возложении обязанности исполнить предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 24.01.2020, о прекращении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Джумаевой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Джумаева М.И. и Джумаевой М.И., судебная коллегия
установила:
Джумаева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Джумаева М.И., Джумаевой М.И., Замятин С.А., Замятина Н.В., Усманова А.Р., Подоплелов К.С., Муллаянова Л.К., Безденежных А.Д., Максимов А.Ю., Алешкевич Т.В., Комарова Н.В., Комарова В.А., Зверев А.Н., Вараксина Е.С., Тимофеева О.И., Авдеева И.А., Ефимов Ю.В., Лагутин В.В., Александрова О.С., Черепанова Т.Я., Алленикова Т.Н. обратились в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК" в котором просили:
признать действия ответчика по вселению в общедомовое имущество (помещения колясочных), расположенные в многоквартирном доме по <адрес>, незаконным;
обязать ответчика заключить возмездные договоры аренды общедомового имущества, использующегося для проживания третьих лиц;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов;
взыскать штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истцов.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - МКД). АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным МКД. Общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования общего имущества не проводилось, протокола общего собрания собственников по вопросу использования колясочных для проживания третьих лиц или на праве аренды не имеется. На заявление истцов в АО "Орджоникидзевская УЖК" от 13.12.2019 о предоставлении информации, на каком основании заняты помещения колясочных для проживания третьих лиц, как производится расчет, ответ не поступал, что является нарушением, так как является бездействием управляющей организации. 13.12.2019 Джумаевой О.В. подано заявление в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент). 14.01.2020 Департамент разъяснил, что информация об использовании колясочных в МКД лицами, не имеющими на это правовых оснований, подтверждена. Начисления на общедомовое имущество осуществляются неверно, так как данные помещения не имеют отдельных счетчиков и включены в оплату за общедомовые начисления. Бездействием ответчика, выразившимся в игнорировании письменных обращением истца Джумаевой О.В., истцам причинен моральный вред, вызванный доказыванием своих прав.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 принят отказ от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности заключить возмездные договоры аренды общедомового имущества, использующегося для проживания третьих лиц, производство по делу в данной части прекращено.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2020 приняты уточнения исковых требований от истца Джумаевой О.В., действующей в также интересах остальных истцов на основании выданных доверенностей от 22.12.2019, в которых просила: обязать ответчика исполнить предписание Департамента от 24.01.2020 N 29-05-21-3; прекратить использование имущества собственников помещений в МКД.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласились истцы, истцом Джумаевой О.В., действующей также в интересах остальных истцов на основании доверенностей от 22.12.2019, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от 01.03.2007, согласно которому принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование помещений, расположенных на первых этажах в подъездах N 1, 3, 4, 5, 6 МКД с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление и др.), с условием соблюдения правил пожарной безопасности. Вместе с тем данная копия является недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинник протокола суду не представлен, в Департамент не направлялся. Указано, что в судебном заседании от 03.06.2020 было заявлено устное ходатайство о дополнении исковых требований в части признания протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2007, инициатором которого являлся Б.Л.А. - собственник квартиры , а также протокола от 30.04.2020 - инициатор проведения Д.А.В. - собственник квартиры , недействительными, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства о дополнении исковых требований. Суд указал, что данные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что использование нежилых помещений (колясочные являются нежилыми помещениями общего пользования) для проживания граждан изначально является недопустимым.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джумаева О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Джумаева М.И., Джумаевой М.И., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: Замятин С.А., Замятина Н.В., Усманова А.Р., Подоплелов К.С., Муллаянова Л.К., Безденежных А.Д., Максимов А.Ю., Алешкевич Т.В., Комарова Н.В., Комарова В.А., Зверев А.Н., Вараксина Е.С., Тимофеева О.И., Авдеева И.А., Ефимов Ю.В., Александрова О.С., Черепанова Т.Я., Алленикова Т.Н. посредством направления 27.08.2020 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик АО "Орджоникидзевская УЖК", третье лицо Департамент путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Кроме того, ответчик и третье лицо были дополнительно извещены путем направления судебных извещений на электронную почту. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав объяснения истца Джумаевой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлении и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (МКД).
Ответчик АО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24.11.2015, и заключенного договора управления от 24.11.2015.
Как следует из технического паспорта МКД, в доме имеется шесть помещений колясочных общей площадью 90 кв.м.
Джумаева О.В. 13.12.2019 обращалась в АО "Орджоникидзевская УЖК", а также в Департамент с заявлениями о предоставлении информации, на каком основании и как ведется расчет платы с колясочных помещений в МКД, которые заняты для проживания людей.
Согласно предписания Департамента от 24.01.2020 N 29-05-21, по результатам проведенной проверки в отношении АО "Орджоникидзевская УЖК" (приказ от 10.01.2020 N 29-05-19-3) составлен акт от 24.01.2020 N 29-05-20-3, на основании которого выявлено нарушение: общее имущество МКД (колясочные) используется для проживания граждан в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, предписано: прекратить использование общего имущества собственников помещений в МКД в отсутствие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме в срок не позднее 13.07.2020.
Из приобщенного в материалы дела судом перовой инстанции видео следует, что на первых этажах в подъездах МКД имеются помещения, оборудованные железными дверями и почтовыми ящиками. В подъезде N 3 дверь в помещение открыл мужчина, пояснивший, что проживает от АО "Орджоникидзевская УЖК", оплачивает коммунальные услуги по квитанции.
Также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С.О.А. пояснила в судебном заседании 17.03.2020, что проживает в доме с 2011 г., является собственником квартиры , помещения колясочных переделали в квартиры, установили железную дверь, повесили почтовые ящика с литерой "А", кто это сделал, она не знает. Свидетель видит постоянно одну женщину, проживающую в колясочной в ее подъезде, в помещении висят шторы, сделан ремонт, горит свет. Свидетель хотела бы пользоваться колясочной для хранения детской коляски, велосипеда, лыж, снегоката, так как проживает на девятом этаже, чтобы не носить вещи наверх.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 02.03.2007 по инициативе собственника квартиры Б.Л.А., принято решение о предоставлении в безвозмездное пользование помещений, расположенных на первых этажах в подъездах N 1, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома по <адрес> с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, отопление и др.), с условием соблюдения правил пожарной безопасности.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2010 по инициативе собственника квартиры Д.А.В., принято решение о передаче в пользование помещения площадью 13,5 кв.м, расположенного на первом этаже подъезда многоквартирного дома по <адрес> собственнику квартиры Д.А.В. для личных нужд (складирование спортивного инвентаря, детских вещей: коляска, санки, велосипед) без оплаты коммунальных услуг, с условием соблюдения правил пожарной безопасности.
Согласно ответу Департамента от 20.05.2020, рассмотрев представленные АО "Орджоникидзевская УЖК" документы: протоколы общих собраний собственников помещений дома по вопросу использования помещений (колясочных), расположенных на первых этажах в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, сняло с контроля предписание N 29-05-21-3 от 24.01.2020 по результатам проверки многоквартирного дома по <адрес>, в связи с его исполнением.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44, частью 2 статьи 45, частью 5 статьи 46, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также руководствуясь позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, а также учитывая, что истцами доказательств незаконных действий именно со стороны АО "Орджоникидзевская УЖК" по вселению в общедомовое имущество (помещения колясочных) третьих суду не представлено, помещения колясочных по решению общих собраний собственников, не признанных незаконными на день принятия настоящего решения, переданы собственниками в безвозмездное пользование с оплатой коммунальных услуг, пришел к выводу, что сами собственники МКД распорядились общим имуществом, иного собрания собственников помещений об ином использовании общего имущества, не проводилось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом судом первой инстанции учтено, что представленные платежные документы не являются доказательствами нарушения прав истцов действиями управляющей организации начислением коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, поскольку из данных платежных документов не усматривается, что истцам начисляются коммунальные услуги за помещения колясочных.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истцов со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов действиями АО "Орджоникидзевская УЖК" по вселению в общедомовое имущество (колясочные) третьих лиц не нарушены, кроме того, данный закон к указанным правоотношениям не применим, поскольку предметом спора является не выполнение работ, оказание услуг управляющей организацией с недостатками, а использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома самими собственниками.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что в материалы дела были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, на которых были приняты решения о передаче в пользование иным лицам помещений колясочных в МКД, то каких-либо нарушений по использованию общего имущества со стороны ответчика в данном случае допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству дополнительных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 01.03.2007, а также протоколом от 30.04.2020, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда, учитывая, что ответчиком по настоящему делу является управляющая организация, которая инициатором проведения указанных собраний не являлась.
Более того, отказ в принятии дополнительных исковых требований не препятствует реализации истцами права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, учитывая, что надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
