Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12697/2020, 33-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Калининой Людмиле Изяславовне, Калинину Олегу Юрьевичу удовлетворить частично, взыскать с Калининой Людмилы Изяславовны, Калинина Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N **-ф от 02.06.2019 года в размере 1056838,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13484, 19 руб.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль - марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый - отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Калининой Л.И., Калинину О.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору **-Ф от 02.06.2019 в размере 1056838,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 19484,19 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2019 года банк заключил с Калининой Л.И. кредитный договор **-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1004800 рублей на срок до 02.06.2024 года для приобретения автомобиля марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый. В целях обеспечения кредита 02.06.2019 года между Калининым О.Ю. и Банком заключен договор поручительства **-ФП. Кроме того, с Калининой Л.И. заключен договор залога приобретаемого имущества N**-ФЗ. Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора Калинина Л.И. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1056838,48 рублей, в том числе 876722,38 руб. - текущий долг по кредиту, 85424,37 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 94691,73 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Русфинанс Банк" просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Согласно копии паспорта транспортного средства Л. продал заложенное транспортное средство Х., который не произвел государственной регистрации. Впоследствии автомобиль был продан Калининой Л.И., которая заявление о регистрации транспортного средства не подавала. По мнению апеллянта, отсутствие сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Такого согласия банк на реализацию имущества не давал, следовательно, собственником данного автомобиля является Калинина Л.И. Также заявитель просит разрешить вопрос, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, о взыскании с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и Калининой Л.И. заключен кредитный договор **-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1004800 рублей на срок 60 месяцев до 03.06.2024 года включительно с уплатой процентов в размере 18,40 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства, а заемщик Калинина Л.И. обязалась погасить кредит в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей в размере 25740 рублей в установленный договором срок.
Обязательства заемщика по договору обеспечены договором поручительства **-ФП от 02.06.2019, заключённого с Калининым О.Ю., договором залога N**-ФЗ от 02.06.2019, заключенными с Калининой Л.И. По условиям договора поручительства Калинин О.Ю. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору **-Ф от 02.06.2019 года. Согласно договора залога банку в залог было предоставлено автотранспортное средство марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик Калинина Л.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, на дату рассмотрения дела имеется просроченная задолженность по основному долгу. Требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиками не исполнено.
Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к К. о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что заемщиком К., ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору. Калинин О.Ю., являясь поручителем, и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль - марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, на момент разрешения спора по существу сведения о принадлежности Калининой Л.И. залогового автомобиля в материалах дела не содержатся, соответственно, в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ ответчик не обладал правом передачи данного имущества в залог, а потому надлежащим ответчиков по требованию об обращении взыскания на предмет залога не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
В части взыскания кредитной задолженности с ответчиков решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку отсутствие сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как при отчуждении транспортного средства действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по общим правилам, исходя из статей 807, 819, 820, 334 - 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации входят факты: заключение кредитного договора, включая предоставление суммы кредита заемщику или указанному им лицу; истечение срока кредита; возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагается на истца. Ответчики (заемщик, залогодатель (если таковым по договору залога выступает третье лицо, не являющееся заемщиком)), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, наличие иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о прекращении залога, должны доказать данные обстоятельства.
Согласно договора залога транспортного средства от 02.06.2019 N **-ФЗ К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.06.2019 **-Ф предоставлен спорный автомобиль. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита (пункт 1.2 договора).
Основания возникновения права собственности на объекты гражданского оборота определены в ст.ст. 218-222 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 пунктом 2 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Таким образом, право залога у залогодержателя в отношении не принадлежащей залогодателю вещи в момент заключения договора залога не возникает автоматически, а может возникнуть только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества либо в случае одобрения собственником вещи такого залога.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством являются не только факт заключения договора залога, но и возникновение у залогодержателя права залога на имущество по договору либо в силу закона, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.
Из содержания договора залога от 02.06.2019 года следует, что предметом указанного договора является автомобиль - марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства ** N**, выданным 21.02.2011 года.
Согласно содержанию паспорта транспортного средства ** N** (л.д.16) первым собственником автомобиля являлось ООО "Ниссан Мотрос Рус" (с 21.02.2011), затем ООО "Джениар Сервис" на основании договора от 01.01.2011, с 27.03.2011 на основании договора купли-продажи от 20.03.2011 - Н., с 28.09.2015 на основании договора купли-продажи от 28.09.2015 - Л., с 01.05.2019 на основании договора купли-продажи от 01.05.2019 - Х. Сведения о собственнике спорного автомобиля Калининой Л.И. в паспорте транспортного средства отсутствуют.
Из сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми, последним собственником заложенного автомобиля марки INFINIТI QX56, год выпуска 2010, идентификационный N **, модель номер двигателя **, цвет темно-бордовый, являлся Л., который 02.11.2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу сделал прекращение регистрации. По состоянию на 28.07.2020 года, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, дальнейшая регистрация с транспортным средством не производилась (л.д. 74-75). Аналогичная информация представлена РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми в суд апелляционной инстанции.
Апеллянт ссылается на наличие права собственности у Калининой Л.И. на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи с Х. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возникновения у Калининой Л.И. права собственности на основании сделки, в том числе в момент заключения договора залога либо после, истцом суду не представлено. Ходатайств об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств от истца суду не поступало.
Поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственной на спорный автомобиль у ответчика, переданного в обеспечение обязательства по кредитному договору от 02.06.2019 года, а также одобрения собственником вещи (Х.) такого залога на момент заключения договора, следовательно, отсутствие сведений о собственнике спорного автомобиля, поименованного в договоре залога, не повлекло в силу статьи 341 ГК РФ возникновение права залога у кредитора на транспортное средство.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
