Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12696/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12696/2021
02.09.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Медведевой Екатерины Александровны к Максимовой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, с Максимовой Л.А. взысканы в пользу Медведевой Е.А. 780000 руб., в остальной части иска отказано, в бюджет в счет возмещения государственной пошлины 11000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.
13.05.2021 в суд по почте поступила апелляционная жалоба на указанное решение, подписанная представителем ответчика Ивановым С.Ю. и датированная 11.05.2021.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 данная апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из обжалуемого определения, при его вынесении, руководствуясь ст.ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования истек 06.05.2021, по почте жалоба направлена 11.05.2021, следовательно, жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 01.05.2021 по 10.05.2021 объявлены праздничными и нерабочими днями.
Как следствие, с учетом положений ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы 11.05.2021, то есть в первый рабочий день не свидетельствует о пропуске срока на ее подачу.
Кроме того, судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба, подписанная непосредственно ответчиком, датированная 28.04.2021, направленная почтой 06.05.2021, поступившая в суд 13.05.2021, принята судом, то есть для ответчика подачей указанной жалобы срок апелляционного обжалования уже был прерван и не мог считаться истекшим к 11.05.2021, так как ответчиком реализовано право на подачу апелляционной жалобы.
При этом судом не учтено, что в гражданском процессуальном праве (в отличие от уголовного судопроизводства) представитель стороны не имеет самостоятельного процессуально-правового статуса, поскольку действует от имени и в интересах доверителя, следовательно, независимо от того, кем подписана апелляционная жалоба, она подана доверителем, а не представителем.
Следовательно, применительно к настоящей ситуации от ответчика одну апелляционную жалобу суд принял, а другую возвратил, что является недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба, подписанная непосредственно ответчиком, принята судом, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ответчика удовлетворить.
Определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 отменить.
Дело по иску Медведевой Екатерины Александровны к Максимовой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
