Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., СПАО "Ресо-Гарантия", Твердохлеб Наталья Анатольевна, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А. судебная коллегия,

установила:

17.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-100848/5010-008 об удовлетворении требований страхователя Твердохлеб Н.А., которым в ее пользу взыскана неустойка в размере 143 913 руб. Полагая, что не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения было обусловлено неисполнением Твердохлеб Н.А. обязанности по предоставлению полного пакета документов, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд и просило отменить решение от 17.08.2020 N У-20-100848/5010-008 финансового уполномоченного Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения Твердохлеб Н.А.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" повторно излагает свою позицию, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, не учел, что Твердохлеб Н.А. при подаче заявления не представила постановление по делу об административном правонарушении, и просит решение суда отменить. Также заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.03.2020 потребитель обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 02.06.2020 СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 293700 руб.

23.06.2020 Твердохлеб Н.А. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40297 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

26.06.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N 589-75-3912597/20-1 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.07.2020 Твердохлеб Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40297 руб., об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

17.08.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-100848/5010-008 требования Твердохлеб Н.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 143913 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" ссылалось на отсутствие виновных действий со стороны страховщика в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. При этом суд исходил из того, что поскольку СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 15.04.2020 по 02.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 Твердохлеб Н.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив пакет документов, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.105).

Вместе с тем, никаких допустимых доказательств уведомления со стороны страховщика о необходимости предоставить полный пакет документов, для рассмотрения вопроса о страховой выплате по факту заявленного ДТП, равно как и доказательств его получения СПАО "Ингосстрах" за пределами срока для осуществления выплаты, материалы дела не содержат. Представленный истцом запрос документов ( л.д.30) не содержит сведений ( даты) о его направлении Твердохлеб Н.А. и об его исполнении. При этом, из заявления о страховом возмещении, поданного Твердохлеб Н.А. в страховую организацию, следует, что истребуемый документ был получен страховщиком в день подачи ею заявления, т.е. истец располагал необходимым пакетом документов, как установил финансовый уполномоченный, в день обращения Твердохлеб Н.А. за страховым возмещением, и нарушил срок его выплаты без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу поступившего обращения, страховщик своими правами не воспользовался - каких-либо доказательств, в том числе представленный суду запрос, в подтверждение доводов о том, что потребителем представлен неполный комплект документов, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком своевременно по уважительным причинам, не представил, оснований полагать, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, является незаконным, не имеется.

Довод заявителя о том, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, поскольку такое требование страховой организацией не заявлялось в суд первой инстанции и не может быть предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.327.1 ГПК РФ,

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка