Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12696/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12696/2021
29 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей: <ФИО>6, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи: <ФИО>6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в Хостинский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с иском к <ФИО>1 о взыскании долга в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубля.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до <Дата ...>, о чем составлена расписка. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что денежные средства не получал, расписка составлена в качестве черновика для обращения к нотариусу.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310, 807-810 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 200 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).
Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>2 (займодавец) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>.
По факту заключения между сторонами данного договора и получения указанной суммы заемщиком составлена расписка (л.д. 28а), оригинал которой, приобщен к материалам дела.
Денежные средства переданы в момент подписания договора, что прямо следует из содержания расписки.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.
Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.
При этом Ответчик, не оспаривая факт написания расписки, указывает на ее фиктивность, безденежность, так как на самом деле никаких денег у <ФИО>2 не брал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит данные доводы несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами.
Наличие письменного договора (расписки) подтверждает именно возникновение гражданско-правовых отношений между сторонами. Факт передачи денежных средств <ФИО>1 в сумме 200 000 рублей подтверждается представленным в дело подлинником расписки.
Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения денежных средств у истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Между тем доводы ответчика на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства не передавались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции таких доказательств Ответчиком не представлено, в связи с чем, правовые основания считать договор займа и расписку безденежными отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Ответчик имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, в том числе, что она является образцом для составления нотариального договора, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Истца.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки или договора у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении от истца денежных средств являлся предметом исследования и оценки суда, направлен на переоценку, в связи с чем, не может повлечь отмену решения. Также ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на недействительность либо фиктивность сделки по займу.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том числе в отклонении заявленных ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
К иным доводам жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>7
Судьи: <ФИО>6
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка