Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года №33-12696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-12696/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаан Натальи Сергеевны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гладких Александра Олеговича к Гаан Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Гаан Натальи Сергеевны в пользу Гладких Александра Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 947 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 990 рублей 91 копейка.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Гладких А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гаан Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в период времени с 15.09.2016 года по 10.11.2016 года истец Гладких А.О. осуществил денежные переводы с банковской карты N ...****9888 на банковскую карту ответчика N ...****6458. Денежные средства были перечислены ответчику для передачи ее отцу Гаан С.А. в долг по устной договоренности. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Отец Гаан С.А. на телефонные звонки не отвечает, доказательств, что Гаан Н.С. передала денежные средства своему отцу, не имеется. Между истцом Гладких А.О. и ответчиком Гаан Н.С. каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношений не имеется. Таким образом, сумма в размере 947500 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Гладких А.О. просил суд взыскать с Гаан Н.С. неосновательное обогащение в размере 947500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220990,91 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Гаан Н.С. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладких А.О. отказать в полном объеме.
От Гладких А.О. поступили возражения на апелляционную жалобу.
От Гаан Н.С. поступил отзыв на возражения Гладких А.О.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Гладких А.О., Гаан Н.С., Гаан С.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гаан Н.С. - Дюпин Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Гладких А.О. - Киреева А.Р. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не определил, какие правоотношения сторон сложились в действительности, имело ли место неосновательное обогащение ответчика и подлежит ли оно возврату, имеются ли основания для оценки суммы, перечисленной истцом, как суммы неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, либо между сторонами имелись обязательства в связи с заключением договора, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела следует, что истец Гладких А.О. является держателем банковской карты N....
Гладких А.О. в период времени с 15.09.2016 года по 10.11.2016 года на банковскую карту N ...****6458 были произведены переводы денежных средств на общую сумму 947 500 рублей, а именно:
- 15.09.2016 на сумму 300 000 рублей;
- 16.09.2016 на сумму 200 000 рублей;
- 20.09.2016 на сумму 150 000 рублей;
- 05.10.2016 на сумму 97 500 рублей;
- 08.11.2016 на сумму 150 000 рублей;
- 10.11.2016 на сумму 50 000 рублей;
Держателем банковской карты N ...****6458 является ответчик Гаан Н.С.
При изучении представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено следующее.
В заявлении Гладких А.О. от 01.06.2020 года, адресованном суду первой инстанции, истцом указано, что осенью 2016 года у него возникла необходимость решить квартирный вопрос, в связи с чем, он предложил Гаан С.А., имеющему свой бизнес, и с которым у истца были доверительные отношения, одолжить у истца денежные средства в размере 1700000 рублей сроком на один год под проценты, на что Гаан С.А. согласился. 12.09.2016 г. Гладких А.О. передал Гаан С.А. денежные средства в размере 750000 наличными, а оставшуюся сумму в размере 947500 руб., по просьбе Гаан С.А., начал переводить через платежную систему "Сбербанк Онлайн" на счет его дочери Гаан Н.С. в период времени с 15.09.2016 г. по 10.11.2016 г. Сумму переводил частями. Начиная с 05.10.2016 г. до лета 2017 г. истцу ежемесячно со счета Гаан Натальи поступали % за пользование его денежными средствами, о чем в материалах дела имеется выписка из банка, и у истца не возникало сомнений в порядочности Гаан С.А. (л.д. 115-117).
В свою очередь ответчик Гаан Н.С., возражая против заявленных требований, не опровергала указанные в пояснениях Гладких А.О. обстоятельства, ссылаясь на состоявшуюся устную договоренность между истцом и ее отцом Гаан С.А. о передаче денежных средств Гладких О.А. в качестве займа Гаан С.А., указав также о распоряжении банковской картой N ...****6458 ее отцом.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2020 года, третьим лицом Гаан С.А. подтверждено пользование банковской картой дочери Гаан Н.С. и наличие договоренностей между ним и Гладких А.О.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из предоставленной ответчиком Гаан Н.С. выписки по счету дебетовой карты MIR за период 02.09.2016-03.06.2017, усматривается, что с указанной карты были совершены переводы на счет Гладких А.О. в том числе:
17.05.2017 - 8 000 рублей,
15.05.2017 - 8 000 рублей,
18.04.2017 - 11 000 рублей,
13.04.2017 - 5 000 рублей,
17.03.2017 - 10 000 рублей,
01.03.2017 - 18 000 рублей,
04.02.2017 - 8 000 рублей,
12.01.2017 - 10 000 рублей,
11.01.2017 - 8 000 рублей,
13.12.2016 - 8 0000 рублей,
06.12.2016 - 2 000 рублей,
03.12.2016 - 8 000 рублей,
03.11.2016 - 8 000 рублей,
02.11.2016 - 500 рублей,
05.10.2016 - 50 000 рублей.
Итого 162 500 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для поступления на банковскую карту ответчика от истца денежных средств имелось основание, установленное устной сделкой между Гладких А.О. и Гаан С.А., а вышеуказанная банковская выписка о движении денежных средств является доказательством наличия встречного исполнения сделки со стороны третьего лица. При этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гладких Александра Олеговича к Гаан Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка